АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226685/23-125-1126

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРКОНСАЛТ" (123290, 

<

...>, ПОМ I КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации по арендным платежам за земельный участок по договору  аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019г. в размере 6 876 328,06 руб.  по встречному иску ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" к ИП ФИО1  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864  008,60 руб. за период с 05.12.2022г. по 18.03.2024г.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов от 23.10.2023г., дип. от 28.06.2000г. от ответчика - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "ИНТЕРКОНСАЛТ" о взыскании компенсации по арендным платежам за земельный  участок по договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019г. в  размере 6 876 328,06 руб.  

ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" обратилось с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 864 008,60 руб. за период с 05.12.2022г. по 18.03.2024г.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против  удовлетворения встречного иска возражал, отзыв не представил.  

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" (Арендатор) заключен Договор  аренды объекта недвижимости № Шм/А 19-1 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в  аренду плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком на  120 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Передача объекта  недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2019 г.  

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Арендатор обязан компенсировать  Арендодателю оплачиваемые Арендодателем арендные платежи за земельный участок,  на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая  к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного  участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные  участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных  Арендодателем счетов.  

Сумма компенсации по арендным платежам за земельный участок по договору  аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019г. ООО  «ИНТЕРКОНСАЛТ» перед ИП ФИО1 по Договору составляет 6 876 328 рублей 06  копеек.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки  внесения которой, определяются договором.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в  обоснование доводов отзыва.  

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих  требований.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 876 328,06 руб.  

В обоснование требований по встречному иску ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" ссылается на следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имела перед ООО  "ИНТЕРКОНСАЛТ" задолженность в размере 7.571.860,56 рублей, установленную  вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-195599/20-181-1396 от 09.09.2022 года, которое вступило в законную силу  05.12.2022 года с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом  Постановления № 09АП-73994/2022 по делу № А40-195599/20. Задолженность  Ответчиком погашена не была.  

17 июля 2023 года ООО "Интерконсалт" осуществил зачет встречных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно: Ответчик зачетом встречных  однородных требований, частично прекратил обязательство Истца (Индивидуального  предпринимателя ФИО1) перед ООО "Интерконсалт". Зачет  производится на сумму на сумму 1.946.917,33 (Один миллион девятьсот сорок шесть  девятьсот семнадцать) рублей 33 копейки в отношении следующих требований:  денежное требование ИП ФИО1 к ООО "Интерконсалт" по вступившему в  законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40208296/2020 в размере 1.502.467,33 (Один миллион пятьсот две тысячи четыреста  шестьдесят семь) рублей 33 копейки, в том числе задолженность в размере 919.784,77  (Девятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек,  неустойку в размере 582.682,56 (Пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят  два) рубля 56 копеек; денежное требование ИП ФИО3. к ООО "Интерконсалт" по  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-208292/2020 в размере 444.450,00 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста  пятьдесят) рублей, в том числе задолженность в размере 120.000,00 (Сто двадцать  тысяч) рублей, пени в размере 324.450,00 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста  пятьдесят) рублей; денежное требование ООО "Интерконсалт" к ИП ФИО1 по  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-195599/2020 в размере 7.571.860,56 (Семь миллионов пятьсот семьдесят одна  тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, в том числе 7.511.303,74 (Семь  миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста три) рубля 74 копейки излишне  уплаченных арендных платежей, а также 60.556,82 (Шестьдесят тысяч пятьсот  пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.  

После проведения зачета остаток задолженности Истца перед Ответчиком  составляет 5.624.943,23 руб., которые до настоящего времени не погашены.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 864.008,60 руб. за период с 05.12.2022 до 18.03.2024, исходя из  

ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.  

Расчет истца по встречному иску ответчиком по встречному иску по существу  не оспорен, отзыв не представлен, судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,  заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства  дела, суд находит требования истца по встречному иску обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 70, 71, 110, 143, 167171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 876 328,06 руб.,  госпошлину в размере 57 382 руб.  

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864  008,60 руб., госпошлину в размере 20 280 руб.  

В результате зачета: 

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 6 049 421,46 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова