АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19- 23197/2019

г. Иркутск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  19.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664019 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений                         № 38040006887 от 04.12.2018, № 38040007052 от 12.12.2018, № 38040007201 от 19.12.2018, № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019, № 38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, № 38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, № 38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 38490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019;

при участии в судебном заседании: от сторон – не присутствовали;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее – заявитель, ООО «Керамика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными постановлений № 38040006887 от 04.12.2018, № 38040007052 от 12.12.2018, № 38040007201 от 19.12.2018, № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019, № 38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, № 38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, № 38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 38490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Налоговый орган, в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражая по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016 за номером 

<

***>; на налоговый учет поставлен в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в связи с наличием у ООО «Керамика» задолженности по уплате обязательных платежей, налоговым органом вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 12324 от 01.08.2018, № 12803 от 06.08.2018, № 12352 от 03.10.2018, № 14676 от 19.102018, № 8808 от 11.10.2018, № 10572 от 12.10.2018, № 6877 от 19.10.2018, № 15478 от 01.11.2018, № 9941 от 09.11.2018, № 16545 от 03.12.2018, № 16240 от 09.01.2019, № 17556 от 10.01.2019, №19654 от 07.02.2019, № 19975 от 12.02.2019, № 12142 от 28.02.2019, № 17994 от 28.02.2019, № 16648 от 21.01.2019, № 20558 от 29.03.2019.

В связи с неисполнением ООО «Керамика» обязанности по уплате налогов в срок, установленный указанными требованиями, ФНС России в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 22313 от 28.08.2018, № 22764 от 31.08.2018, № 24608 от 30.10.2018, № 27039 от 16.11.2018, № 25267 от 08.11.2018, № 26225 от 13.11.2018, № 13366 от 16.11.2018, № 28583 от 29.11.2018, № 14589 от 05.12.2018, № 29875 от 28.12.2018, № 30400 от 07.02.2019, № 30578 от 11.02.20193, № 30865 от 11.02.2019, № 31469 от 11.03.20193, № 31512 от 14.03.2019, № 31749 от 01.04.2019, № 31748 от 01.04.2019, № 31941 от 29.04.2019.

Невозможность взыскания задолженности в полном объеме явилась основанием для принятия налоговым органом постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 38040007052 от 12.12.2018, № 38040007201 от 19.12.2018, № 38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, № 38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, № 38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 38490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019.

Полагая, что заинтересованным лицом не направлены ООО «Керамика» требования об уплате налога и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ООО «Керамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными указанных постановлений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

С учетом указанных разъяснений суд рассматривает заявленные требования в настоящем деле как не подлежащие исполнению постановления № 38040006887 от 04.12.2018, № 38040007052 от 12.12.2018, №38040007201 от 19.12.2018, № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019, №38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, №38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, №38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 8490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании действия незаконными являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые постановления направлены заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю, которым возбуждены исполнительные производства на основании указанных постановлений налогового органа. 

В частности по следующим постановлениям возбуждены исполнительные производства, о чем уведомлен должник - ООО «Керамика» посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства (дата списка корреспонденции):

№ 38040007052 от 12.12.2018 - 19.12.2018 (22.01.2019),

№ 38040007201 от 19.12.2018 – 25.12.2018 (22.01.2019),

№ 38490015191 от 05.09.2018 - 14.09.2018 (19.09.2018), 

№ 38490017776 от 01.11.2018 – 13.11.2018, 

№ 38490018623 от 19.11.2018 – 26.11.2018 (22.01.2019), 

№ 38490019871 от 11.12.2018 – 18.12.2018 (22.01.2019), 

№ 38490020507 от 10.01.2019 – 16.01.2019 (22.01.2019), 

№ 38490020724 от 18.02.2019 – 07.03.2019 (12.03.2019), 

№ 38490020958 от 20.02.2019 – 07.03.2019 (12.03.2019), 

№ 38490021100 от 18.03.2019 – 25.03.2019 (26.03.2019),

№ 38490021131 от 26.03.2019 – 08.04.2019 (11.04.2019),

№ 38490021220 от 15.04.2019 – 18.04.2019 (23.04.2019), 

№ 38490021306 от 13.05.2019 – 22.05.2019 (28.05.2019).

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Керамика» с настоящим заявлением об оспаривании постановлений налогового органа обратилось 16.09.2019, таким образом, с учетом разумного срока почтового направления, заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в суд заявления.

ООО «Керамика» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ввиду отсутствия у заявителя сведений о наличии задолженности по обязательным платежам. Заявитель отметил, что указанные сведения получены им после обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Керамика» несостоятельным (банкротом) – заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 06.06.2019.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд полагает, что заявитель был уведомлен о наличии у него задолженности по обязательным платежам (требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика направлены ООО «Керамика» в установленном законом порядке в предусмотренные законом сроки; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании оспариваемых постановлений налогового органа также направлены в адрес заявителя в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановлений налогового органа № 38040007052 от 12.12.2018, № 38040007201 от 19.12.2018, № 38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, № 38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, № 38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 38490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019 в предусмотренный законом срок. 

Иными словами, в данном конкретном случае пропуск срока на обжалование постановлений налогового органа обусловлен бездействием самого заявителя.

Вместе с тем, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и только при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не доказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен ООО «Керамика» без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений налогового органа у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7830/06 от 10.10.2006, № 8837/06 от 31.10.2006, № 8673/07 от 06.11.2007, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление в части признания не подлежащими исполнению постановлений налогового органа № 38040007052 от 12.12.2018, № 38040007201 от 19.12.2018, № 38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, № 38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, № 38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 38490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление ООО «Керамика» о признании не подлежащими исполнение  постановления  № 38040006887 от 04.12.2018, № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Указанные требования налогового органа направлены в адрес налогоплательщика в установленном законом порядке в электронной форме (что подтверждается электронными документами налогового органа), решения о взыскании налогов за счет денежных средств направлены ООО «Керамика» посредством почтовой связи (реестры почтовых отправлений).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В порядке статьи 47 НК РФ ФНС России вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019.

Однако в ходе судебного разбирательства, что постановления № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019 направлены судебному приставу-исполнителю с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, получены отказы в их принятии.

Таким образом, взыскания в порядке статьи 47 НК РФ по указанным постановлениям не производились, постановления до настоящего времени не исполнялись.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений (пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений ФНС России № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019 не подлежащих исполнению, в связи с отсутствием сведений об их исполнении, поскольку права и законные интересы ООО «Керамика» указанными постановлениями не нарушены.

Так же судом установлено, что постановление № 38040006887 от 04.12.2018 также не налоговым органом ко взысканию не предъявлялось, не исполнялось службой судебных приставов.

Кроме того, указанное постановление полностью дублирует рассмотренное выше постановление № 38040007052 от 12.12.2018 как по содержанию предъявленного налога, так и по его сумме, по реквизитам требования об уплате налога.

На основании изложенного, суд считает заявление ООО «Керамика» в данной части так же необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания не подлежащими исполнению постановлений № 38040006887 от 04.12.2018, № 38040007052 от 12.12.2018, №38040007201 от 19.12.2018, № 38040007493 от 29.12.2018, № 38040007889 от 04.02.2019, №38490015191 от 05.09.2018, № 38490017776 от 01.11.2018, № 38490018623 от 19.11.2018, №38490019871 от 11.12.2018, № 38490020507 от 10.01.2019, № 38490020724 от 18.02.2019, №38490020958 от 20.02.2019, № 38490021100 от 18.03.2019, № 38490021131 от 26.03.2019, № 8490021220 от 15.04.2019, № 38490021306 от 13.05.2019.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявителю при обращении с настоящим заявление в суд оперением от 26.09.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в банкротстве, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 3 000 руб. Таким образом, взысканию с ООО «Керамика» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В. Козлова