ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6735/2020

г. Киров

12 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Верховном суде Республики Коми:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2020,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозрение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-6735/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305110129700015, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прозрение» (далее – истец, ООО «Прозрение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 645 руб., возникшего в связи с внесением обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 3.

15.06.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований.

14.08.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (л.д. 84-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прозрение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (приостановление торговой деятельности), податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в период с  28.03.2020 по 14.04.2020, с 30.04.2020 по 15.05.2020, соответственно, у ответчика не возникло право на удержание обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 5.9 договора аренды. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 30.10.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2020 в 09 час. 00 мин. с вызовом сторон. 

Судебное заседание, назначенное на 02.11.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 16.11.2020.

Судебное заседание, назначенное на 16.11.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 08.12.2020. 

В соответствии со статьей 153.1 дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40 кв.м., находящееся в составе нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 10-15, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором для размещения в нем салона оптики и кабинета оптометриста.

Срок действия договора 11 месяцев, с 15.01.2019 по 15.12.2019. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в срок не менее чем за тридцать дней, то договор считается продленным на следующий срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.8 договора арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц (авансовым платежом). В пункте 5.9 договора предусмотрено, что арендатор вносит обеспечительный платеж в сумме 62 720 руб. за последний месяц аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. В подтверждение оплаты обеспечительного платежа в указанном размере истцом представлено платежное поручение от 17.01.2019 № 6 (л.д. 16).

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 15.01.2019 (л.д. 47).

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика предложение об уменьшении арендной платы на 50 % в связи с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности». Достигнутые договоренности предлагалось закрепить подписанием дополнительного соглашения (л.д. 51).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил предоставить скидку по постоянной части арендной платы сроком на три месяца в сумме 75 000 руб., с учетом последующего внесения с 4 месяца аренды на 11 месяцев ежемесячно, при условии увеличения срока расторжения договора по инициативе арендатора до 4 месяцев (письмо от 01.04.2020, л.д. 52).

ООО «Прозрение» дополнительное соглашение в предложенной ответчиком редакции не подписало (л.д. 53). Сведений о подписании соглашений сторонами, о судебном урегулировании вопроса не представлено.

Общество в адрес Предпринимателя направило уведомление от 23.04.2020 о наступлении форс-мажорных обстоятельств (л.д. 54), в котором сообщало о приостановлении работы торговой точки, так как согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р оптика и контактные линзы не относятся к категории товаров первой необходимости. 

ИП ФИО4 в ответ на данное уведомление указала на отсутствие оснований для приостановления арендных платежей полностью в связи с тем, что ООО «Прозрение» по видам деятельности включено в перечень организаций, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. 55).

 06.05.2020 Предприниматель направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с наличием просроченной задолженности по внесению арендной платы (за апрель 2020 года в размере 50 000 руб., не внесена арендная плата авансовым платежом за май 2020 года) на основании положений пункта 8.5.1 договора (л.д. 27).

Помещение возвращено арендодателю по акту от 15.05.2020 (л.д. 28).

По утверждению истца, в период с 28.03.2020 по 14.04.2020 и с 30.04.2020 по 15.05.2020 использование арендованного имущества было невозможно по причине запрета осуществления торговли непродовольственными товарами, в связи с чем, как полагает истец, арендодатель не вправе производить зачет обеспечительного платежа в полном объеме. 

21.05.2020 ООО «Прозрение» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в срок не позднее 7 рабочих дней с момента направления данного письма осуществить возврат арендатору части обеспечительного платежа в сумме 55 645 руб. (л.д. 29-30).

В ответе на претензионное письмо Предприниматель указал, что у арендатора имеются обязательства по внесению платы за период с 01.04.2020 по 15.05.2020, в счет суммы указанной задолженности арендодателем зачтена сумма обеспечительного платежа (л.д. 58). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 № 20 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» утвержден перечень непродовольственных товаров первой необходимости, к числу которых не отнесены очки и контактные линзы.

Постановлением Правительства Республики Коми от 15.04.2020 № 171 «О некоторых вопросах реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разрешена работа организаций, осуществляющих розничную торговлю контактными линзами, очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах.

Указом Главы Республики Коми от 30.04.2020 № 36 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» работа организаций с кодом вида экономической деятельности (ОКВЭД) 47.78 вновь приостановлена. Торговля сбора и ремонт очков (47.78.2) включена в подкласс 47.78 ОКВЭД. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возврате части обеспечительного платежа, ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) (в  редакции,  действующей  с  08.06.2020),  согласно которой в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Однако данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора аренды было инициировано арендодателем. Отказ арендатора от договора аренды места не имел. Данный факт подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается. Более того, данная норма закона в примененной судом первой инстанции  редакции вступила в силу после расторжения договора аренды. Таким образом, оснований для ее применения и отказа в возврате обеспечительного платежа в полном объеме на основании данной нормы закона у суда первой инстанции не имелось.

Статья 328 ГК РФ, на которую ссылается истец, также не может быть применена в данном деле. Из обстоятельств дела не следует оснований для ее применения к рассматриваемым отношениям. Применительно к рассмотренным обстоятельствам позиция истца о наличии оснований для невнесения платы за заявленный период в полном объеме, несостоятельна. 

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении ответчика к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения за спорный период, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих возражений о снижении размера арендной платы в данном деле также не заявлено.

Согласно пункту 5.9 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя  обеспечительный платеж в сумме 62 720 руб. за последний месяц аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Факт внесения данного обеспечительного платежа подтверждается материалами дела (платежное поручение от 17.01.2019 № 6, л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. 

Договором аренды, заключенным между Предпринимателем и Обществом, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц. 

Как поясняет ответчик, обеспечительный платеж в размере 62 720 руб. засчитан им в счет оплаты последнего месяца аренды, то есть за апрель 2020 года, а также за фактические дни пользования помещения в мае 2020 года (л.д. 27). 

При этом договор аренды расторгнут 15.05.2020.

Между тем, в пункте 5.9 договора аренды стороны согласовали возможность удержания обеспечительного платежа за последний месяц аренды (таковым в данном случае является май). Возможность зачета обеспечительного платежа за два месяца аренды (то есть в данном случае и за апрель, и за май) не предусмотрена условиями договора. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае последним месяцем аренды являлся май 2020 года, что ответчик вправе произвести зачет суммы обеспечительного платежа только в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы за май 2020 года, признаются апелляционным судом обоснованными. Иные отношения сторон помимо возврата обеспечительного платежа предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Из искового заявления (л.д. 6) следует, что по расчетам истца за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 арендная плата составляет 24 193,5 руб.: 

1) 50 000 рубл./31 день = 1612,9 руб. (стоимость 1 дня аренды в мае 2020 года);

2) 1612,9 руб.*15 дней = 24 193,5 руб. (стоимость аренды за период с 01.05.2020 по 15.05.2020).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ИП ФИО4 контррасчет задолженности за май 2020 года на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представлен.

В данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, и отсутствие у истца задолженности по арендной плате в период с 01.05.2020 по 15.05.2020 в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 38 526,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Обеспечительный платеж в сумме 24 193,5 руб., возврату не подлежит, засчитывается в счет оплаты аренды за последний меясц. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 52, чек-ордером от 19.08.2020 (операция 50).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3618,1 руб. по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2020 по делу № А29-6735/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305110129700015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прозрение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 526 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей) 50 копеек неосновательного обогащения, 3618 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Ившина