ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163613/2017

06 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 224/17 от 25.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 (представитель не допущен), 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ФГУП «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 2 государственного контракта №922-К769/14/422 от 23.12.2014 в размере 358 050 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «НПО «Техномаш» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 76 616 752 руб. 74 коп. С ФГУП «НПО «Техномаш» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 164 169 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Прибывшая в судебное заседание представитель ФГУП «НПО «Техномаш» ФИО2 к участию в деле не допущена, поскольку в подтверждение полномочий представлена копия доверенности в отсутствие ее оригинала.

В поступившем отзыве ФГУП «НПО «Техномаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №922-К769/14/422 от 23.12.2014 по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение №2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу №2: начало - 26.11.2015, окончание - 25.11.2016, цена этапа №2 – 350 000 000 руб.

Истцом обязательства по авансированию исполнителя по этапу №2 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу №2 заказчику не поступили, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку за период с 26.11.2016 по 08.02.2018 в размере 358 050 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением суду контрасчета неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорация «Роскосмос» о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по выполнению этапа контрактных работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 76 616 752 руб. 74 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика, предоставившего суду контрасчет неустойки. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-163613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.А. Тутубалина 

 

Е.Ю. Филина