ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69389/2023

Дело № А40-137419/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-137419/23, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на изготовление асфальтовой смеси из давальческих материалов № 2022/06/02 от 02.06.2022 и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга в сумме 13 715 527,00 руб., неустойки в размере 465 157,59 руб., неустойки с 01.09.2023 до дня фактической уплаты долга, оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 210 000 (Двухсот десяти тысяч) рублей и командировочные расходы представителя в размере 79 000 (Семидесяти девяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на изготовление асфальтобетонной смеси из давальческого сырья № 2022/06/02

В п. 5.2, 5.3 Договора установлен следующий порядок оплаты поставленной Продукции Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в счет оплаты изготовленной Продукции в размере:

- 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей в течении 5 банковских дней со дня подписания договора;

- 1 600 00 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей не позднее 30.06.2022.

Аванс предоставляется Исполнителю для модернизации собственного оборудования, необходимого для исполнения предмета Договора.

Сумма авансового платежа удерживается пропорционально при оплате фактически изготовленной и полученной Продукции. Отгруженная продукция оплачивается в течении 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Заказчик перечислил аванс в следующие сроки:

Платежное поручение от 03.06.2022 № 502 - 8 000 000,00 рублей;

Платежное поручение от 13.07.2022 № 814 - 1 600 000,00 рублей.

Исполнитель произвел и передал Заказчику Продукции общей стоимостью в размере 27 715 527,00 рублей.

Покупатель осуществил оплату в следующем порядке:

Платежное поручение от 21.09.2022 N 1168 - 1 4000 000,00 рублей;

Платежное поручение - от 30.09.2022 № 1227 на сумму 3 000 000 рублей.

Общая сумма платежей от ответчика по договору № 2022/06/02 от 02.06.2022 составила 14 000 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не выполнил свою обязанность по оплате задолженности за поставленную Продукцию по договору № 2022/06/02 от 02.06.2022 в размере 13 715 527,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

В соответствии с п. 6.6 Договора Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченной партии продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку по состоянию на 31.08.2023 в размере 465 157 руб. 59 коп. (расчет в материалах дела) которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая доводы отзыва и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прнишел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд, также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела без участия представителя истца, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов при этом уменьшив их с 210 000 руб. 00 коп до разумных пределов до суммы 70 000 рублей.

Командировочные расходы представителя в размере 79 000,00 рублей не подлежали отнесению на ответчика, поскольку истец находится в г. Москве, таким образом, не доказаны основания отнесения расходов на проезд представителя из другого региона.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пункт 5.3. договора на изготовление асфальтобетонной смеси из давальческого сырья № 2022/06/02 (далее также - Договор), согласно которому Отгруженная продукция оплачивается в течении 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату. 

В тоже время, производя контррасчет неустойки, Ответчик апеллирует рабочими днями, что не является тождественным банковским.

Ответчик принял товар 10.09.2022 - в субботу, то есть это был для него рабочим днем, но в тоже время указывает в апелляционной жалобе, что указанный день был выходным и в расчет 5-тидневного срока оплаты входить не должен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-137419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова