ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11284/2021

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2020г.,

от ответчика: Общероссийского - физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021

года по делу № А40-11284/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийскому - физкультурно-спортивному обществу профсоюзов «Россия»

о взыскании задолженности по договору аренды,

                                                            УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»» (далее – Общество, ответчик) 1 998 583 руб. 36 коп. задолженности и 115 441 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды № 01-01142/01 от 22.10.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 889 154 руб. 19 коп. долга и 106 778 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение регулирующих арендные отношения норм материального права и отсутствие акта возврата арендованного имущества, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя стороны, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленные ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 22.10.2001 договора аренды нежилого помещения № 01-01142/01 ответчику на срок с 10.10.2001 по 30.09.2006 было предоставлено нежилое помещение общей площадью 340,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Возобновленный в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-318217/2019.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.10.2020, истец, начислив предусмотренные пунктом 6.1 договора пени за период с 06.03.2019 по 31.10.2020, обратился ввиду оставления ответчиком претензий от 23.10.2020 № 33-6-507984/20-(0)-1 и 33-6-507984/20-(0)-2 без удовлетворения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-318217/2019, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что договорные отношения прекращены 27.09.2020 и выбранный истцом способ защиты для взыскания задолженности и пени за период с 28.08.202 по 31.10.2020 является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие акта возврата помещения безусловным доказательством факта продолжения пользования арендованным имуществом не является, истцом иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе – обращения вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению, не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств прекращения фактического пользования ответчиком арендованным имуществом и правильности применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, отличные от установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, подлежат доказыванию.

При этом из системного толкования положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства нарушения прав и законных интересов подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А40-11284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                     Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                Н.Н. Кольцова 

                                                                                                  В.В. Петрова