АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5845/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО ««Томас»», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2 о взыскании с ФИО3 131 324,64 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: К(Ф)Х ФИО4, Северо-Западный филиал САО «Южуралжасо».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2022, конкурсный управляющий Петлица Д.С.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виол», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу должника 43 388 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 31 304,47 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания убытков с ФИО3, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику действиями ФИО3, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется, поскольку именно бездействие ФИО2 привело к невозможности участия в распределении денежных средств в процедуре банкротства ФИО5. Оставлены без внимания доводы о том, что по результатам процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 требования ООО «Томас» об уплате задолженности и обязанности передать транспортные средства не списаны; в настоящее время ведутся исполнительные производства по данным требованиям. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению кассатора, суды двух инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства объединении обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и обособленного спора по жалобе ФИО3 на бездействие ФИО2, выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера его фиксированного вознаграждения.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием его доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 21.10.2019.

В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий Петлица Д.С. указал, что 01.08.2017 в рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскании с него в пользу должника 59 511 627,54 руб.

Определением суда от 24.04.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томас». В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено.

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А03-19893/2016 заявление ООО «Томас» от 08.06.2018 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (требования, основанного на привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 01.08.2018.

Определением суда от 02.08.2018 по делу А03-19893/2016 производство по вышеуказанному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по делу № А03-5845/2016.

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А03-5845/2016 с ФИО5 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» 168 122,42 руб., в пользу Комитета по управлению имуществом города Новоалтайска 186 122,93 руб., в пользу Федеральной налоговой службы 258 771,26 руб., в пользу ООО «Томас» 343 557,27 руб.

Определением от 16.09.2019 по делу № А03-19893/2016 требования ООО «Томас» в размере 343 557,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 по основной сумме задолженности.

Определением суда от 16.11.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО5, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, в рамках процедуры банкротства ФИО5 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди, не являющиеся залоговыми, на общую сумму 810 996,75 руб.

Полагая, что бездействие ФИО3, выразившееся в пропуске срока на подачу заявления о включении задолженности по субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ФИО5, а также необращении в суд с заявлением об истребовании зарегистрированных за должником транспортных средств от ФИО5 и взыскание с последнего убытков, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на общую сумму 43 388 руб., Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами установлено, что в деле о банкротстве ФИО5 № А03-19893/2016 произведено погашение требований кредиторов 3 очереди, не являющиеся залоговыми, а общую сумму 810 996,75 руб.

Согласно определению суда от 11.12.2018 кредиторы оставили за собой право требования субсидиарной ответственности и лишь требование в размере 343 557,27 руб. осталось в конкурсной массе.

Следовательно, в сумме более, чем 343 557,27 руб. убытки не могут быть (не могли быть) причинены ООО «Томас» и его кредиторам, которые не воспользовались указанным правом, так как их право требование ограничено указанной суммой.

В остальной части, если убытки причинены ФИО3, то они не могут быть взысканы в рамках данного процесса, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о причинении убытков именно конкурсной массе ООО «Томас».

В случае, если бы ФИО3 не был бы пропущен срок на подачу заявления о включении задолженности по субсидиарной ответственности в реестр ФИО5, то ООО «Томас» и его кредиторы участвовали бы в распределении конкурсной массы 810 996,75 руб.

Поскольку факт нарушения несвоевременного предъявления права требования в размере 343 557,27 руб. к ФИО5 подтвержден судебными актами по делу № А03-19893/2016 суд первой инстанции обоснованно признал заявление в части взыскания убытков с ФИО6 обоснованным.

В части необходимости расчета убытков от суммы 1 162 554 руб. в размере 23 843 руб. установлено, что основания для взыскания с ФИО5 объективно существовали и могли (должны) были быть известны ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томас» (определение суда от 21.10.2019).

Следовательно, данное требование могло было быть заявлено в деле о банкротстве ООО «Томас» в период с 14.07.2016 и до 21.10.2019, однако этого ФИО3 сделано не было.

Определением суда от 21.10.2019 дана оценка бездействию ФИО3 в части непринятия мер к своевременному поиску транспортных средств.

Судами правомерно указано, что факт принадлежности должнику 6 транспортных средств подтвержден ответами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) от 14.07.2016 № 35/4054, Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и сведениями из Федеральной налоговой службы России о предоставлении деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 года.

Определением суда от 20.10.2020 у ФИО5 истребованы принадлежавшие должнику транспортные средства, выдан исполнительный лист серии ФС № 033542949, возбуждено исполнительное производство 141527/20/22020-ИП.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 2 274 990 руб. убытков отказано в связи с пропуском исковой давности.

При проведении в рамках обособленного спора экспертизы установлена рыночная стоимость транспортных средств в размере 1 162 554 руб.

При этом, убытки от указанной суммы представляют собой уже выплаченные из конкурсной массы денежные средства. Тогда как право требования к ФИО5 предлагается оценивать на 2020 год и дату оценки.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве ООО «Томас» возбуждено в апреле 2016 года, конкурсное производство открыто в июне 2016 года, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено в ноябре 2016 года, процедура реструктуризации введена в феврале 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своевременное предъявление к ФИО5 требований в пределах разумного срока инвентаризации имущества (3 месяца) должно было быть произведено до возбуждения дела № А03-19893/2016, учитывая разницу имущественного состояния ФИО5 до возбуждения дела и после введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем указанная сумма также подлежит учету в размере состава убытков.

Определяя размер причиненных ФИО3 убытков, суды исходили из того, что он не может составлять более 1 506 111,27 руб. (343 557,27 + 1 162 554).

Из дела о банкротстве ФИО5 следует, что погашение реестра производилось в октябре 2020 года, то есть существовала реальная возможность удовлетворения требований ООО «Томас» в размере 1 506 111,27 руб. за счет конкурсной массы ФИО5, что в пропорции составит 38 983 699,71 руб. (1 506 111,27 + 37 477 588,44), то есть 3,86 % в денежном эквиваленте составит 31 304,47 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности суды указали, что заявление подано Петлицей Д.С. в интересах конкурсной массы ООО «Томас» 28.10.2022, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томас» 21.10.2019, а Петлица Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО «Томас» 18.11.2019, то есть трехлетний срок для подачи заявления для ФИО2 истекал только 17.11.2022.

Доводы кассатора о недоказанности оснований для взыскания убытков сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды верно установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обратился 08.06.2018, в то время как сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО5 опубликовано в газете Коммерсантъ 23.09.2017 (объявления № 54230043511, газеты № 177(6171)), т.е. с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Пропуск срока на включение требований в реестр кредиторов привел к тому, что требования должника и его кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и, соответственно, не погашались.

Таким образом, требования ООО «Томас» не были включены в реестр требований кредиторов ФИО5, в связи с чем должник в рамках дела о банкротстве ФИО5 не получили какого-либо удовлетворения своих требований.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают. 

Определением суда от 11.10.2022 по настоящему делу, в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков за непередачу в конкурсную массу транспортных средств.

При этом, указанным определением установлено, что ФИО5 не передал в конкурсную массу должника транспортные средства, в связи с чем причинил обществу убытки в размере рыночной стоимости транспортных средств, которая составила 1 162 554 руб.

Определяя размер убытков, суд руководствовался данными эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «Альфа эксперт» ФИО7 составила 1 162 554 руб.

Судом в определении от 11.10.2022 установлено, что справка из ГИБДД от 14.07.2016 № 35/4054, получена еще ФИО3, следовательно, последний знал о наличии транспортных средств.

Срок исковой давности для подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 1 162 554 руб. убытков начинает исчисляться с даты получения ФИО3 справки из ГИБДД от 14.07.2016 № 35/4054, следовательно, он пропущен по настоящему заявлению.

В случае, если бы ФИО3 своевременно было подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков, указанное требование было бы удовлетворено судом и включено в реестр требований кредиторов ФИО5  и было бы частично удовлетворено за счет конкурсной массы.

Отклоняя суждения ответчика о потенциальной возможности получения от оставшегося у ФИО5 имущества удовлетворение требований ООО «Томас», суды верно указали, что по итогам процедуры ФИО5 имущество (1/5 доли в земельных участках) оставлено должнику как не представляющее экономической ценности для рынка, так образом указанные доводы ФИО3 носят предположительный характер.

На момент рассмотрения заявления невозможно достоверно определить результат реализация указанных земельных участков в рамках исполнительного производства от 02.02.2022 № 13304/22/22020-ИП, смогут ли быть реализованы 1/5 земельных участков дороже, чем цена по которой они уже ранее реализовывались в деле о банкротстве ФИО5, а там последняя цена составляла 259 920 руб., что меньше 343 557,27 руб.

Относительно довода кассатора о возможном взыскании задолженности с ФИО5 в рамках исполнительного производства от 02.02.2022 № 13304/22/22020-ИП, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В данном случае могут быть применены разъяснения, предусмотренные пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту в этой части оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящий обособленный спор и спор по жалобе ФИО3 на бездействие ФИО2, выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера его фиксированного вознаграждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько однородных дел для совместного рассмотрения, поставленное в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1