АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-5179/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Газификация ПМК" (общество с ограниченной ответственностью "Газификация Проектно-Монтажная Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 353560 край Краснодарский р-н Славянский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МКУ "Управление Капитального Строительства" (Муниципальное Казенное Учреждение "Управление Капитального Строительства" Муниципального Образования Славянский район, Адрес (место нахождения) юр.лица 353560 край Краснодарский р-н Славянский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Славянский район в лице Администрации Муниципального Образования Славянский район (Адрес (место нахождения) юр.лица 353560 край Краснодарский р-н Славянский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 812 535, 00 руб., неустойку за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 142 980, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 173, 00 руб. (общая сумма 955 515, 42 руб.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газификация ПМК" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление Капитального Строительства" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 012 535, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 104 733, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 173, 00 руб. (общая сумма 1 117 268, 52 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 812 535, 00 руб., неустойку за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 142 980, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 173, 00 руб. (общая сумма 955 515, 42 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик - МКУ "Управление Капитального Строительства", извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Администрация Муниципального Образования Славянский район с заявленными требованиями не согласна, ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете, расчет процентов выполнен истцом неверно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

На основании протокола №0318300225015000348 от 07 августа 2015г. между МКУ «Управления капитального строительства» МО Славянский район (далее Ответчик) и ООО «Газификация ПМК» (далее Истец) был заключен муниципальный контракт №0318300225015000348-0598051-02 от 18 августа 2015г., по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными силам и средствами работы по прокладке кальцуещего газопровода среднего давления по ул. Совхозной от ул. Пролетарской до ул. Щорса для газификации детского сада на 320 мест в квартале, ограниченном улицами Богдановская - Щорса - Совхозная - Отдельская г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края» (далее работы), а заказчик (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 057 027 (два миллиона пятьдесят семь тысяч двадцать семь рублей). 19 ноября 2015г. межу сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту где стороны скорректировали стоимость контракта 2 162 535 (два миллиона сто шестьдесят две тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.7 оплата за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком по факту выполненных работ на основании подписанных представителями сторон актов приемки выполненных работ формы КС-2, по стоимости указанной в подписанных справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2015г. и Акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2015г. поформе №КС-2 согласно которых стоимость работ составила 2 162 535 (два миллиона сто шестьдесят две тысяч пятьсот тридцать пять) рублей с НДС.

Во исполнение условий контракта истец выполнил для Ответчика работы, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами договора актами приемки выполненных работ и справками стоимости выполненных. 

Ответчик оплату произвел в размере 1 150 000 руб. и 200 000, 00 руб.

Задолженность по Договору составляет 812 535, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При определении надлежащего ответчика суд  руководствовался следующим.

Заключая настоящий контракт, МКУ согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. 

В удовлетворении исковых требований к МКУ необходимо отказать, признав, что надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное образование.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере  812 535, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 812 535, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 812 535, 00 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2016 г. в размере 142 980, 42 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Пересчитав расчет задолженности, судом установлено, что неустойка составляет             142 651, 35 руб. за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2015 г.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, истцом неверно исчислено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства. Так, на сумму 2162535 руб. неустойка начислена по 13.11.2015. (дата платежа части долга) включительно, а на остаток долга неустойка на числена с 13.11.2015., тогда как она должна начисляться с 14.11.2015.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 142 651, 35 руб. за период с 03.11.2015 г. по 27.12.2015 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод Администрация Муниципального Образования Славянский район о том, что в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,   167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования Славянский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газификация Проектно-Монтажная Компания» 812535 руб. - долга,  142651 руб. 35 коп.  – пеню, 24164 руб. 68 коп.  – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

В иске к МКУ «Управление капитального строительства» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко