АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10403/2017

5 декабря 2017 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" (600007, 

<

...> Октября, д. 1, офис 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.09.2017 № 043S19170010632,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС": ФИО2 (по доверенности от 27.09.2017 № 2709/17  сроком действия один год).

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 2 сроком действия до 31.12.2017),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" (далее –                            ООО "ВАЛФ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 29.09.2017 № 700, в котором просит признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР в г. Владимире Владимирской области) от 19.09.2017 № 043S19170010632.

В обоснование заявленного требования ООО "ВАЛФ-РУС" указывает, что признает факт наличия установленного в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указывает, что при выгрузке отчета произошел технический сбой, что привело к выгрузке отчетов с меньшим количеством сведений (не выгрузились сведения в отношении 53 сотрудников), о чем Управление Пенсионного фонда РФ известило общество 28.12.2016. В течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о расхождениях ошибки были устранены Обществом посредством направления 09.01.2017 дополняющих форм СЗВ-М. При этом сообщает о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в правонарушении, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель ООО "ВАЛФ-РУС" поддержал заявленное требование. 

УПФР в г. Владимире Владимирской области представило в материалы дела отзыв от 28.11.2017 № 20327, в котором указывает на необоснованность заявленного                                  ООО "ВАЛФ-РУС" требования. 

В заседании суда представитель УПФР в г. Владимире Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Владимире Владимирской области в отношении страхователя ООО "ВАЛФ-РУС" проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проведения проверки УПФР в г. Владимире Владимирской области выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                      "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выразившееся в непредставлении ООО "ВАЛФ-РУС" в установленный срок полных сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.08.2017 № 043S18170011457.

По результатам рассмотрения материалов проверки УПФР в г. Владимире Владимирской области принято решение от 19.09.2017 № 043S19170010632 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 26 500 руб. 

ООО "ВАЛФ-РУС", не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                             "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                    № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона                      от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлен ООО "ВАЛФ-РУС" в УПФР в г. Владимире Владимирской области 05.07.2016, а в отношении 53 застрахованных лиц – 09.01.2017, то есть с нарушением срока,  установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, УПФР в г. Владимире Владимирской области правомерно привлекло ООО "ВАЛФ-РУС" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Факт нарушения ООО "ВАЛФ-РУС" не отрицает.

Вместе с тем,  ООО "ВАЛФ-РУС" просило снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В  постановлении  от  19.01.2016  № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009                 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учётом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При привлечении ООО "ВАЛФ-РУС" к ответственности необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П                            от 15.07.1999, Определение № 6-О от 18.01.2001).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, и постановлениях от 27.04.2001 № 7-П,                     от 17.07.2002 № 13-П, определении от 09.04.2003 № 172-О, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, признание ООО "ВАЛФ-РУС" факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, действие принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер штрафа, установленного решением УПФР в г. Владимире Владимирской области от 19.09.2017                                    № 043S19170010632, до 2650 руб. 

Довод Общества об устранении ошибки в течение пяти дней с момента получения извещения Управления Пенсионного фонда РФ о расхождениях и необоснованности привлечения к ответственности, не принимается судом.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В данном конкретном случае имело место дополнительное представление сведений на сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованных лиц, в связи с чем, имеет факт предоставления неполных сведений.

Следовательно, страхователь ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению полных сведений в отношении застрахованных лиц.

Однако суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает, что оспариваемое решение УПФР в г. Владимире Владимирской области подлежит признанию недействительными в части взыскания штрафа в размере 23 850 руб.

В рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения УПФР в г. Владимире Владимирской области.

 При снижении судом штрафных санкций, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов пропорционально объему его требований, которые были арбитражным судом частично удовлетворены. 

 Соответственно, УПФР в г. Владимире Владимирской области в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС"                        от 29.09.2017 № 700 удовлетворить.

2. Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области от 19.09.2017 № 043S19170010632 в части штрафа в размере 23 850 руб., назначенного обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова