Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92643/2021

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ" (адрес:  Россия 199106, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г., МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОФИС №502 (№5007), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УСТЬ-ЛУЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021,

ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "УСТЬ-ЛУЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 4 220 707 руб. 22 коп. долга, 39 182 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0145300016421000003/1 от 24.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Юнит» (Подрядчиком) и МО «Усть-Лужское сельское поселение» (Заказчиком) заключен Муниципальный контракт №0145300016421000003/1 от 24.05.2021 г. на ремонт автомобильной дороги в пос. Усть-Луга, кв.Ленрыба (у нового детского сада), (далее - Договор).

Письмом от 26.07.2021г. ООО «СК «Юнит» осуществило вызов уполномоченного представителя Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» и Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на 29.07.2021г. для осмотра и приемки работ по Муниципальному контракту №0145300016421000003/1 от 24.05.2021 г.

Как указал истец, 29.07.2021г. осуществлена сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком, оформленная актом по форме №КС-2 №1 от 05 июля 2021г. и справкой по форме №КС-3 №1 от 05 июля 2021г. При этом как акт, так и справка были подписаны уполномоченными лицами, а явившийся на сдачу результата работ глава администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» П.И. Казарян, от подписания акта и его получения, а также предоставления мотивированного отказа от подписания отказался.

В дальнейшем 2 августа 2021г. акт по форме №КС-2 №1 от 05 июля 2021г., справка по форме №КС-3 №1 от 05 июля 2021г., счет и счет-фактура были направлены в адрес Заказчика на электронную почту, а также посредством Почты РФ идентификатор 19527461013625 для оплаты для осуществления согласно условиям п. 2.3. контракта, оплаты за выполненные работы, вручено 06.08.2021г. также заказчику была передана исполнительная документация.

Согласно справке о стоимости работ выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2021г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2021г., фактического использования Заказчиком результатов работ, ООО «СК «Юнит» выполнило работы общей стоимостью 4 220 707 руб. 22 коп.

В соответствии с п.2.3, заключенного Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, то есть не позднее 23.08.2021г.

Истец  направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. 

Доказательств того, что существуют недостатки, которые являются неустранимыми, в материалах дела не имеется.

Письмом от 19.07.2021 Администрация согласовало устройство примыкания проезда, находящегося на территории ДОУ на 220 мест к дороге в границах населенного пункта – 

<

...>. 

Факт качественного выполнения работ подтвержден третьим лицом, осуществляющим функции строительного контроля по спорному объекту (Распоряжение Администрации от 02.06.2021 № 68-Р).

27.08.2021 получено заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основания начисления неустойки проверены судом и признаны обоснованными, документально подтвержденными.

Условий для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "УСТЬ-ЛУЖСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЮНИТ" 4 220 707 руб. 22 коп. долга, 39 182 руб.              23 коп. неустойки, 44 299 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.