АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7537/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирьэнергокомплект» к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности и процентов по договору 27.10.2024 №2024.215430,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тяжинского муниципального округа, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирьэнергокомплект» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании задолженности по договору 27.10.2024 №2024.215430 в размере 2321305,14 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 19.08.2025 в размере 361 305, 14 руб., проценты по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От ответчиков материалы дела возвращены уведомления о вручении почтовой корреспонденции (65097103910098, 65097103561436).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел исковые требования в отсутствие наевшихся лиц.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора от 27.10.2024 №2024.215430 ООО ТД «Сибирьэнергокомплект» (поставщик) поставил в адрес МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (покупатель) товар на сумму 2 321 305, 14 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается УПД от 25.11.2024 №63.

Условия оплаты: 100% пост оплата после сверки параметров поставленного товара с заявленными параметрами в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки товара (п. 2.4 договора).

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 13.02.2025 №67/4-3125.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Расчет суммы долга истца проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 321 305, 14 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон условий настоящего договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 19.08.2025 в размере 361 305, 14 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения). 

По расчету суда размер процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2025 составил 362 271,72 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пункта 1.6 Устава МКП «Комфорт» ТМО и ответчиками не оспорено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уставом МКП «Комфорт» установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, представитель собственника имущества - Управление. 

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является обоснованным. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится 5 соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирьэнергокомплект» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) задолженности по договору 27.10.2024 №2024.215430 в размере 2321305,14 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2025 в размере 362 271,72 руб., начиная с 21.08.2025 проценты по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 507 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирьэнергокомплект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3828 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 №665.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Судья Е.В. Верховых