АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25947/2023

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело № А6025947/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>)  

к Североуральскому РОСП УФССП по Свердловской области судебному приставу-исполнителю ФИО2  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 123694/21/66049-ИП,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2022, паспорт, диплом;  от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2022,  паспорт, диплом.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику  не заявлено.  

17.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП  ФИО1 к Североуральскому РОСП УФССП по Свердловской области судебному  приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства   № 123694/21/66049-ИП.  

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 23.05.2023.  

18.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 

В судебном заседании 23.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Также, от заявителя поступили ходатайство об истребовании доказательств, где  просит:  

1. Истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (место  нахождения: Екатеринбург, ул. Чкалова д. 1, тел. 

<

***>) имеющуюся информацию о всех  зарегистрированных на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., ИНН  

<

***>, Североуральск, ул. Ленина 23А-27) транспортных средствах за период с  01.01.2020 по 01.11.2022, с указанием марки, модели автотранспортных средств, VIN,  государственных регистрационных знаков с приложением карточек учета транспортных  средств.  

2. Истребовать в ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул.  Луначарского д. 203, тел. /343/261-71-88, факс 

<

***>, эл. почта: uadso@uadso)  имеющуюся информацию с Автоматических пунктов весового и габаритного контроля  (АПВГК), расположенных на автомобильной дороге Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.  Серов за период с 01.03.2023 по 23.05.2023 в отношении транспортных средств:  

Ford Tourneo г/н 

<

***> Ford Tourneo г/н 

<

***> Mercedes Benz Vito  H151ME196, HYUNDAI Staria г/н P230HE196, CITROEN Space Tourer г/н P269HE196,  CITROEN Space Tourer г/н P266HE196.  

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что  запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу,  руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить  ходатайство.  

Заявителем представлены свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных перевозок серии 066 № 000649, № 000898, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Суд также полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 07.07.2023. 

20.06.2023 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы  исполнительного производства № 123694/21/66049-ИП, в удовлетворении заявленных  требований просит отказать.  

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела. 

28.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

06.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об  уточнении заявления, где просит в описательной и просительной части заявления номер  исполнительного производства читать как 111482/22/66049-ИП.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

В судебном заседании 07.07.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство  заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

 

самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ СО «Управление  автомобильных дорог», оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может  повлиять на права и обязанности данного лица.  

Между тем, рассмотрение заявления в настоящем судебном заседании не  представляется возможным, поскольку запрошенные судом документы из УГИБДД ГУ МВД  России по Свердловской области и ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных  дорог» к дате судебного заседания в материалы дела не поступили.  

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.07.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.  

25.08.2023 в суд в электронном виде от ИП ФИО1 поступили письменные  пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.  

28.08.2023 в суд в электронном виде от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

 В судебном заседании 29.08.2023 от ИП ФИО3 поступил отзыв, в  удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.  

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных  документов.  

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех  случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его  рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось и у ИП  ФИО3, извещенного надлежащим образом, имелась возможность для  ознакомления с материалами дела, суд полагает ходатайство об отложении судебного  заседания не обоснованным и отказывает в его удовлетворении.  

Кроме того, ИП ФИО3 не раскрыл, какие именно доказательства он намерен  представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего  спора.  

 Также, ИП ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании из ПАО ВТБ  Лизинг документов, подтверждающих возврат транспортных средств от ИП ФИО3.  

 

 Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду его  необоснованности, истребуемые документы отношения к рассматриваемому делу не имеют.   Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800178228) об обязании  прекратить перевозки, о взыскании денежных средств и вынес решение об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319665800178228) прекратить деятельность по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования  маршрута № 818Б «Екатеринбург – Североуральск».  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021  решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же  делу оставлены без изменения.  

 Индивидуальным предпринимателем ФИО1  предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 034702826 от 14.12.2021 г.,  выданный Арбитражным судом Свердловской области, согласно которому, суд обязал ИП  ФИО3 прекратить деятельность по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования  маршрута № 818Б «Екатеринбург-Североуральск».  

Возбуждено исполнительное производство № 123694/21/66049-ИП от 28.12.2021.  

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава  Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области  ФИО2 06.07.2022 вынесено постановления об окончании  исполнительного производства 123694/21/66049-ИП от 28.12.2021 в связи с его исполнением  в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 по делу № А6048478/2022 вышеуказанное постановление от 06.07.2022 признано незаконным.  

Постановлением от 12.09.2022 об отмене постановления и возобновлении  исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства от  06.07.2022 № 123694/21/66049-ИП отменено, исполнительное производство   № 123694/21/66049-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 111482/22/66049-ИП.  

15.05.2023 при ознакомлении с материалами судебного дела № А60-6836/2021,  рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, стало известно о вынесении  заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава  

Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской  области ФИО2 28.04.2023 постановления об окончании  исполнительного производства № 111482/22/66049-ИП от 28.04.2023 в связи с его  исполнением в полном объеме. Указанное постановление в адрес заявителя не направлялось.  

С указанным постановлением от 28.04.2023 заявитель не согласен, считает его  незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель полагает, что ИП ФИО3 требования  исполнительного документа не исполнил, деятельность по перевозке пассажиров  

 

автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования  маршрута № 818Б «Екатеринбург-Североуральск» не прекратил.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее  должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.  

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью  заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его  отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении  срока.  

 

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 17.05.2023, т.е. по  истечении 10 дней со дня вынесения постановления об окончании исполнительного  производства № 111482/22/66049-ИП от 28.04.2023.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им  этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с  волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на  обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на  оспаривание постановления административного органа.  

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование оспариваемого постановления.  

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный  указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.  

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия,  которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное  процессуальное действие.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 об оспариваемом постановлении узнал  15.05.2023 при ознакомлении с материалами судебного дела № А60-6836/2021.  Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес ИП ФИО1  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное выше, суд признает уважительными причины пропуска срока  на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в связи с чем,  восстанавливает срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.  

Как указывает заявитель, согласно информации, полученной от Североуральского  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,  должником деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам не  прекращена.  

Североуральским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области в январе 2023 года установлено, что прием денежных средств и  услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования  Екатеринбург - Североуральск и в обратном направлении осуществляет ИП ФИО3  

Из материалов производства следует, что 22.12.2022 гражданин забронировал 2 места  в такси «RED» по маршруту Североуральск-Екатеринбург на 28.12.2022. Диспетчер такси  «RED» потребовала внести предоплату в размере 50% от суммы поездки, был осуществлен  безналичный перевод денежных средств. 27.12.2022 бронь была отменена, при этом служба  такси «RED» денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, не вернула. Данные  обстоятельства подтверждаются документами, представленными Территориальным отделом  Роспотребнадзора.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской  области в феврале 2023 года в действиях ИП ФИО3 выявлены признаки  нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 №  

 

54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в  Российской Федерации».  

Из вышеуказанной информации контролирующих органов следует, что деятельность  по перевозке осуществляется непосредственно ИП ФИО3, ведется деятельность  по перевозке пассажиров и багажа по заранее установленному ИП ФИО3  маршруту (Североуральск-Екатеринбург, Екатеринбург-Североуральск), по заранее  установленному расписанию (времени и места отправления), по фиксированным ценам (1  500 руб.). Продаются «места» в транспортном средстве, а не предоставляется транспортное  средство в целом. При этом потребитель маршрут, время, место отправления, а также  фиксированную стоимость поездки поменять не может.  

Автотранспортные средства ответчика находятся в лизинге в компании АО ВТБ  Лизинг, что подтверждается информацией с сайта fedresurs.ru.  

ИП ФИО3 продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом по маршруту Екатеринбург - Североуральск и Североуральск -  Екатеринбург на регулярной основе, что подтверждается размещенными заказами на сайте  ЕДЕМ.РФ.  

Кроме того, заказы принимаются по телефону 

<

***>, размещенном на сайтах  ИП ФИО3, через мессенджеры, СМС, и устно по телефону.  

На сайте ЕДЕМ.РФ ИП ФИО3 создано несколько аккаунтов, в настоящее  время используются аккаунты с именами Андрей, Дмитрий. За аккаунтом «Андрея» ИП  ФИО3 «закреплены» автомобили Mercedes Vito белый госномер 

<

***>  CITROEN Space Tourer, госномер 

<

***> HYUNDAI Staria черного цвета госномер  

<

***> за аккаунтом «Дмитрия» автомобили CITROEN Space Tourer, цвет черный,  госномер 

<

***> Ford Tourneo Custom Р111НЕ196. Данные обстоятельства  подтверждаются перепиской с ИП ФИО3 при бронировании мест по маршруту  Екатеринбург-Североуральск скриншотами сайта ЕДЕМ.РФ, а также фотографиями  отправления автомобилей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона  об исполнительном производстве).  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к  должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68  Закона об исполнительном производстве.  

 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:  

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о  солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в  сводное исполнительное производство;  

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;  

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или  должностного лица, выдавших исполнительный документ;  

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов,  указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;  

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа  арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;  

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства  гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения  исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в  заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного  производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего  Федерального закона;  

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания  периодических платежей, установленных исполнительным документом;  

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений,  предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от  фактического исполнения этого акта.  

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их  неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за  исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об  обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его  имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе  ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами,  предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.  

На основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  

 

взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень  оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они  оказались безрезультатными.  

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на сайте  fedresurs.ru, должник за период с 30.06.2022 заключил договоры финансовой аренды  (лизинга) с ОАО «ВТБ Лизинг» на три микроавтобуса:  

1) Договор № АЛ 159588/06-22 ЕКБ от 30.06.2022 Срок финансовой аренды: 07.07.2022 - 31.01.2024 

Предмет финансовой аренды: Автомобиль легковой HYUNDAI Staria, (VIN):  

<

***>, госномер 

<

***> цвет черный;  

2) Договор № АЛ 159588/07-22 ЕКБ от 25.07.2022 Срок финансовой аренды: 29.07.2022 - 30.06.2025 Предмет финансовой аренды: 

- Автомобиль легковой CITROEN Space Tourer, (VIN): 

<

***>,  госномер 

<

***>;  

- Автомобиль легковой CITROEN Space Tourer, (VIN): 

<

***>,  госномер 

<

***>.  

Указанные автомобили на момент принятия судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 продолжали  использоваться должником на маршруте № 818Б «Екатеринбург-Североуральск».  

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что должник исполнил  решение суда не представлено. В то время, как взыскателем представлены доказательства  обратного.  

В отзыве от 16.06.2023 заинтересованное лицо указывает, что «пути следования ИП  ФИО3 и ИП ФИО1 частично пересекаются в промежутке от станции  г. Серова до г. Екатеринбург. Так как данный промежуток является единственным. Вместе с  тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, что также установлено  вступившим в законную силу судебным актом, ИП ФИО3 осуществляет  деятельность по регулярной перевозке пассажиров и багажа по маршруту Екатеринбург-Североуральск.  

ИП ФИО1 на момент вынесения решения 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021  осуществлял свою деятельность по перевозке по указанному маршруту на основании  Свидетельства серия 066 № 000649 от 15.07.2016 со сроком действия до 14.07.2021. С  15.07.2021 по настоящее время осуществляет деятельность на основании Свидетельства  серия 066 № 000898 (копии свидетельств приобщены к материалам дела).  

Оба свидетельства содержат одинаковые: - регистрационный номер 188, - наименование маршрута Екатеринбург – г. Североуральск, - промежуточные остановочные пункты. 

Изменился только порядковый номер маршрута, с 15.07.2021 в порядковом номере  маршрута Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области  исключена литера «Б» в связи с отсутствием необходимости дополнительного обозначения  

 

единственного маршрута с порядковым номером 818, т.е. изменения носят технический  характер. Маршрут не изменился: точками отправления и прибытия являются города  Екатеринбург и Североуральск.  

Как установлено судом в рамках дела А60-6836/20021, иным юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, в том числе ответчику, разрешительные документы для  осуществления пассажирских перевозок по обозначенному маршруту Министерством в  установленном законодательством порядке не выдавались.  

Как следует из решения суда по данному делу, суд обязал ИП ФИО3 прекратить  незаконную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути  следования, совпадающему с путем следования маршрута Екатеринбург – Североуральск.  Кроме того, сриншоты с сайта ЕДЕМ.РФ доказывают, что маршрут должника полностью  совпадает с маршрутом заявителя.  

Также суд учитывает, ответчик после возбуждения исполнительного производства  обращался в суд за разъяснением способа и порядка исполнения данного решения,  определением от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о  разъяснении решения суда от 02.07.2021 по делу № А60-6836/2021 отказано на основании  того, что решение по делу не содержит положений, которые могут быть поняты и  истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, требования, обращенные к  ответчику, сформулированы ясно и определенно.  

В материалы настоящего дела представлена информация, фототаблицы о деятельности  должника по дату вынесения спорного постановления судебного пристава-исполнителя.  Продолжение деятельности подтверждается также материалами сайта бронирования  ЕДЕМ.РФ, фотографиями автотранспорта должника. Также продолжение деятельности  подтверждается информацией, предоставленной ГКУ Свердловской области «Управление  автомобильных дорог» с Автоматических пунктов весового и габаритного контроля  (АПВГК), расположенных на автомобильной дороге Екатеринбург – г. Нижний Тагил –  г. Серов. Кроме того, представлена информация, подтверждающая, что спорные автомобили  находятся в распоряжении ИП ФИО3 по договору лизинга.  

При этом суд отклоняет доводы ИП ФИО3, что в настоящее время разрешение на  деятельность такси отозвано, а транспортные договоры лизинга расторгнуты и транспортные  средства не находятся в распоряжении должника, учитывая, что действия по расторжению  договора и возврату части транспортных средств (Citroen SpaceTourer R266HE196,  R269HE196, Hyundai staria R230HE196), если и имели место, то после принятия судебным  приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Фотографиями, сведениями с сайта  едем.рф, а также сведениями из Управления автомобильных дорог подтверждается, что  должник продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, на 28.04.2023 и  позднее по спорному маршруту.  

На основании изложенного, вынесение постановления об окончании исполнительного  производства № 111482/22/66049-ИП от 28.04.2023 на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве является незаконным и нарушает права и законные интересы  заявителя, учитывая, что на момент его принятия ИП ФИО3 деятельность  продолжал осуществлять.  

Учитывая, что доказательств направления копии оспариваемого постановления в  адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено, суд в данной части  также удовлетворяет требования.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном  объеме.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя  Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2  об окончании исполнительного производства № 111482/22/66049-ИП от 28.04.2023.  

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделениязаместителя  старшего судебного пристава Североуральского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя копии  постановления об окончании исполнительного производства № 111482/22/66049-ИП от  28.04.2023.  

3. Обязать судебного пристава исполнителя Североуральского РОСП УФССП по  Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна