ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-7581/2024

город Воронеж

28» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»:   ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу         № А48-7581/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о согласовании изменений постоянной части арендной платы и взыскании задолженности в размере 17 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о согласовании изменений постоянной части арендной платы по договору аренды № АМ-10720-15/2022 от 16.11.2022 и взыскании задолженности в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Альфа-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ИП ФИО4 - письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по делу №А01-4306/2021. В порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альфа-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 16.11.2022 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) был заключен договор аренды № АМ-10720-15/2022 (далее -договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) часть помещения общей площадью 116,4 кв.м, расположенную на первом этаже, являющуюся частью магазина «Надежда», назначение: нежилое, площадью 679,3 кв.м, этаж № 01, кадастровый номер: 57:25:0010518:88, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение принадлежит арендодателю, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (запись регистрации 57:25:0010518:597- 57/058/2024-1 от 05.02.2024). 

В связи с изменением фактической площади помещения, 11.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

В силу пункта 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы с момента начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и далее по договору, составляет из расчета 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3.2.1. размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Орловской области, но не более чем на 5%. Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь помещения, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 с момента предыдущего изменения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2.2 одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается. 

С момента заключения договора аренды арендная плата не пересматривалась. 

По мнению истца, у него в соответствии с пунктом 3.2.1 договора появилось право на пересмотр постоянной части арендной платы. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением увеличить размер арендной платы (письмо № 5 от 15.01.2024 об изменении постоянной части арендной платы не выше, чем на 5% с 01.03.2024 с приложением дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.03.2024; письмо № 87 от 07.04.2024; электронное письмо от 31.05.2024 о направлении Соглашения об изменении реквизитов помещения). 

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 30.05.2024 индекс потребительских цен за период январь 2023 года – декабрь 2023 года в Орловской области составил 1,0752 раза. 

Следовательно, по мнению истца, новый размер арендной платы составляет 73 500 руб. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, то вместе с предложением о внесении изменений в договор аренды арендодатель направил в адрес арендатора дополнительное соглашение №1 об увеличении арендной платы по договору № № АМ-10720-15/2022 от 16.11.2022  с 70 000 руб. до 73 500 руб. 

Ответчик, не согласившись с корректировкой оплаты, указал на отсутствие у истца права в одностороннем порядке – без оформления дополнительного соглашения изменять условия договора. Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения, как это предусмотрено подпунктом «Б» пункта 3.2.1 договора аренды, в котором изложено решение, т.е. одностороннее волеизъявление арендодателя об увеличении размера постоянной части арендной платы. Тогда как пункт 3.2.1 договора аренды предусматривает соглашение сторон (т.е. волеизъявление обеих сторон) в качестве основания изменения цены. Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора, внесение изменений в действующий договор аренды возможно по соглашению сторон, при этом право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором не предусмотрено, а значит, имеет значение воля стороны арендатора на изменение размера цены аренды. 

Отказ в согласовании изменений постоянной части арендной платы и заключении дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, констатировав, что такое изменение возможно посредством заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что договор № АМ-10720-15/2022 от 16.11.2022 был заключен и сторонами исполнялся.

В пункте 3.2.1 договора № АМ-10720-15/2022 от 16.11.2022 стороны предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Орловской области, но не более чем на 5%. Изменение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь помещения, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 с момента предыдущего изменения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2.2 одностороннее изменение постоянной части арендной платы договором не предусмотрено и не допускается. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 стороны понимают и соглашаются, что отсутствие явно и недвусмысленно выраженного согласия второй стороны на изменение размера арендной платы трактуется сторонами как недостижение сторонами соглашения об изменении постоянной части арендной платы.

Проанализировав пункт 3.2.1 договора в сопоставлении с иными условиями договора (пункты 3.2.2 и 3.2.2) и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование возможности увеличения арендной платы по решению арендодателя возможно исключительно посредством подписанного сторонами договора дополнительного соглашения.

Истцом не учтено, что согласованное сторонами условие данного договора аренды содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы, но только по соглашению сторон на основании письменного предложения арендодателя. При этом стороны не включили в договор условие об уведомительном порядке применения значения индекса потребительских цен.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. 

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

Поскольку стороны договора аренды, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Помимо того, в пункте 3.2.1 договора стороны договорились, что изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Однако истец вопреки достигнутой договоренности обращается с требованием не понудить ответчика заключить дополнительное соглашение, а согласовать изменения постоянной части арендной платы.

Буквальное толкование условия пункта 3.2.1 договора не позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами условия о порядке увеличения размера арендной платы, поскольку данный пункт договора прямо устанавливает, что такое изменение допустимо по соглашению сторон, не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь помещения, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 с момента предыдущего изменения, с учетом индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Орловской области, но не более чем на 5%.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением увеличить размер арендной платы (письмо № 5 от 15.01.2024 года об изменении постоянной части арендной платы не выше, чем на 5% с 01.03 2024 с приложением дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.03.2024; письмо № 87 от 07.04.2024 года; электронное письмо от 31.05.2024 о направлении соглашения об изменении реквизитов помещения). 

В свою очередь, ответчик, не согласившись с корректировкой оплаты, указал на отсутствие у истца права в одностороннем порядке – без оформления дополнительного соглашения изменять условия договора. 

Вместе с тем, направление ИП ФИО4 писем в ООО «Альфа-М» об увеличении арендной платы, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору № АМ-10720-15/2022 от 16.11.2022 в установленном договором и законом порядке, не возымело для сторон какого-либо правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учетом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора. Если же ответчик не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключенного договора, то ИП ФИО4, полагая свои субъективные права нарушенными, не лишена своего права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды (внесении в него соответствующих изменений) по основанию, предусмотренному нормами статьи 451 ГК РФ, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы в указанной статье Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия спорного договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 № 307-ЭС23-25556 по делу № А56-77680/2022 и правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.06.2024 № Ф10-2452/2024 по делу № А35-8706/2023.

Довод истца о том, он является экономически слабой стороной, со ссылкой на то, что при заключении договора арендатор, являясь профессионалом, злоупотребил доверием истца и навязал ему несправедливые положения договора, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Обстоятельств проявления ответчиком злоупотребления своими гражданскими правами судом не установлено. 

Обстоятельства того, что ответчик представляет собой крупную торговую сеть, разработал и представил истцу на подписание проект заключенного сторонами договора аренды, не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности ответчика и не позволяют толковать пункт 3.2.1 договора как позволяющий арендодателю изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Напротив, основная деятельность истца связана именно с арендой недвижимого имущества - ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Фактов введения обществом предпринимателя в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судом также не установлено и из материалов дела не усматривается. Истец, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказался слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания 16.10.2024 в связи с тяжелой болезнью мужа, в обоснование чего к апелляционной жалобе истцом приложены копия ходатайства от 11.10.2024 о переносе судебного заседания, назначенного на 16.10.2024, копия выписного эпикриза из истории болезни и копия справки от 06.09.2024, судебной коллегией также не принимается.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, с учетом того, что истец не лишен возможности пользоваться услугами представителя для защиты своих прав и выражения позиции по делу, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении судом области настоящего спора в отсутствие доказательств создания истцу препятствий в реализации его права на дачу пояснений по существу заявленных исковых требований и участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2024 по делу № А48-7581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

Е.В. Маховая