, №09АП-27287/2020

Дело № А40-177533/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИБ-ИНВЕСТ" и ООО "К5" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-177533/19, по иску ООО "ИБ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "К5" (ИНН 

<

***>) об обязании принять изготовленный товар, взыскании 5.105.284 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИБ-ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "К5" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.425.800 руб. 00 коп., 670.230 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 08.07.2019, неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 по дату фактического возврата суммы неосвоенного аванса по договору подряда на строительно-монтажные работы № Х36-208-ДПодр от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 произведена замена ООО «Хлебозавод №6» на   ООО «ИБ-Инвест».

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 10 425 800 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что действия истца направлены на причинение имущества вреда ответчику, ответчиком отработан аванс.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 31.10.2018 между ООО «Хлебозавод №6» (заказчик) и ООО «К5» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №Х36-208-ДПодр, подписано Дополнительное соглашение №1 к договору № Х36-208-ДПодр от 31.10.2018.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок, согласно Приложению №3-«График выполнения работ», собственными инструментами и строительными материалами, работы по изготовлению и установке основных алюминиевых конструкций на Объекте.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (п.5.1 договора).

В силу п.6.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме Приложения №1 к договору, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ 16 календарных недель с момента перечисления аванса по настоящему договору, при условии перечисления аванса в полном объеме, как указано в п.4.2. договора. Дата начала и окончания работ сдвигается соответственно периоду просрочки перечисления аванса (п.5.2 договора).

В соответствии с п..1. Дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019 к договору авансовый платеж составляет 1 001 000 руб., которые перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения.

В силу п.4 Дополнительного соглашения от 29.01.2019 в связи с изменениями в техническом задании на изготовление и монтаж окон согласно п.5.6. основного договора в п. 5.2 внесены изменения.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «К5» на основании договора денежные средства в размере 10.425.800 руб. 00 коп., включая аванс в размере 1.001.000 руб. сверх суммы аванса в размере 9.424.800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1238 от 07.11.2018, №110 от 31.01.2019.

Подрядчиком работы по изготовлению и установке оконных алюминиевых конструкций на Объекте в объеме, указанном в Приложении №1 «Ведомость договорной цены», Приложении №2 «Эскизы конструкций», Приложении №1 -«Ведомость договорной цены» к Дополнительному соглашению №1 от 29.01.2019 а, Приложении №2 - «Техническое описание используемых материалов и измененная конфигурация окон» к Дополнительному соглашению №1 от 29.01.2019 не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 24.05.2019, о чем было указано в уведомлении.

Сумма неосновательного обогащения в размере 10.425.800 руб. коп., полученного по договору, ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 10.425.800 руб.   коп.

Учитывая факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец вправе требовать от него возврата денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие задолженности перед истцом в виде неотработанных авансов.

На дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком авансового платежа составляет 10.425.800 руб.   коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу 10.425.800 руб. коп., не имеет правовых оснований для удержания денежных средств, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок до расторжения договора ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.11.1 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 670.230 руб. 00 коп. за период с 24.05.2019 по 08.07.2019, а также неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с 09.07.2019 по дату фактического возврата суммы неосвоенного аванса.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 24.05.2019.

Между тем, истец начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 24.05.2019 по 08.07.2019, то есть за период после прекращения действия договора, что является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании неустойки, что по сути истцом заявлено требование о взыскание процентов, отклоняется, поскольку из текста искового заявление следует требование о взыскание неустойки, учитывая полномочия суда в данном случае переквалификация требований не привела к выходу за заявленные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-177533/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.