ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-9489/2016

13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу №А78-9489/2016 по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 40 911 165,32 рублей, по делу о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

с участием в судебном заседании: от ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2017  ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2017 ФИО5, от ФНС России, представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО6, представителя  по доверенности от 01.06.2017  ФИО7 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу № А78-9489/2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 убытков в размере 40 911 165,32 рублей, состоящих из налогов, пени и штрафов, установленных решением налогового органа № 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. По приведенным в жалобе мотивам считает доказанными представленными в дело документами противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 19.11.2014 № 2.8-21/01-23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 01.12.2011 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 124, т.1), по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.8-21/08-3 от 20.05.2015 и принято решение № 2.8-21/09-07 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 г. в виде штрафа в размере 18469 руб., за 2012 г. - 2867 руб., за 2013 г. - 3586 руб.,; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 166221 руб., за 2012 год - 25806 руб., за 2013 год - 32272 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 155012 руб., за 4 квартал 2012 г. - 13372 руб., 1 квартал 2013 г. - 9198 руб., 2 квартал 2013 г. - 8625 руб., 3 квартал 2013 г. - 10860 руб., 4 квартал 2013 г.- 9956 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 1362 руб., 2012 г. - 2576 руб., 2013 г. - 2600 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 405100 руб., 3 квартал 2012 г. - 1000068 руб., 4 квартал 2012 г. - 1640090 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 26099 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7200 руб.

Оспариваемым решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в размере 92345 руб., за 2012 год - 14337 руб., за 2013 год - 17929 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2011 год в размере 831104 руб., за 2012 г. - 129031 руб., за 2013 г. - 161358 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 475956 руб., 2 квартал 2011 г. - 1294439 руб., 3 квартал 2011 г. - 6923267 руб., 4 квартал 2011 г. - 9364866 руб., 2 квартал 2012 г. - 1012749 руб., 2 3 квартал 2012 г. - 3275231 руб., 4 квартал 2012 г. - 4167083 руб., 1 квартал 2013 г. - 45990 руб., 2 квартал 2013 г. - 43123 руб., 3 квартал 2013 г. - 54300 руб., 4 квартал 2013 г. - 49782 руб., сумма налога на имущество организаций за 2011 г. в размере 6811 руб., за 2012 г. - 12882 руб., 2013 г. - 12998 руб., сумма транспортного налога за 2012 год в размере 6720 руб., за 2013 г. - 6667 руб.

Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 28908,35 руб., в бюджет субъекта РФ - 311566,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7521213,05 руб., налога на имущество организаций в размере 2663,16 руб., транспортного налога в размере 1566,52 руб.

Указанное решение налогового органа решением от Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 по делу № А75-13669/2015 по результатам его оспаривания признано недействительным в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 62914 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62961,15 руб.; -доначисления налога на прибыль организаций в размере 314570 руб., налога на добавленную стоимость в размере 314805,75 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 85950 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 40099,03 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания». В остальной части заявленных требований обществу отказал.

Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями ФИО3, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились должником с целью причинения вреда обществу. Сведения о том, что получатели денежных средств являются родственниками и знакомыми ФИО3 сами по себе не являются доказательствами того, что указанные лица совершали действия по фиктивному документообороту. При этом доказательств того, что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не оказывались услуги гражданско-правового характера) в дело не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО3 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу заявителем не доказаны.

Факт причинения руководителем должника убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, а также доначисление обществу налоговых санкций не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13669/2015, не принимается апелляционным судом так как указанным актом не установлены обстоятельства виновности бывшего руководителя должника при исполнении им обязанностей.

При этом, квалификация уполномоченным органом представленных при проведении налоговой проверки документов в качестве отсутствия правовых оснований для возмещения налогов сама по себе не может свидетельствовать о противоправности действий ФИО9 и намеренном причинении им вреда обществу.

Поскольку конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом  не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года по делу №А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

 

                                                                                                             К.Н. Даровских