Арбитражный суд Челябинской области  Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16716/2019

18 ноября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,  рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску казенного учреждения "Управление федеральных  автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "Северо- западное управление автомобильных дорог", ОГРН 

<

***>, г.  Далматово Курганской области, о взыскании 954 045 руб. 13 коп.,  Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных  автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства",  г. Челябинск, 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-западное  управление автомобильных дорог", г. Шадринск Курганской области, о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  федерального недвижимого имущества № 30 от 18.04.2013 в размере 819 258  руб. и пени в размере 134 787 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019  исковое заявление принято к производству.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309,  310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном  процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. (л.д. 85-91)  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не  представил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  отклонено как не обоснованное.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела между Федеральным казенным  учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный  Урал Северо-Запад Федерального дорожного агентства» Арендодатель) и  Акционерным обществом Автодор «Северо-Запад» (ранее - ОАО  «Далматовское ДРСУ») (Арендатор) был заключен договор аренды  недвижимого имущества № 30 от 18.04.2013 года (далее - Договор).  

Срок действия Договора установлен с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер арендной платы  устанавливается в рублях и на момент заключения договора составляет в  месяц за 4 инвентарных объекта, без НДС 74 478 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата перечисляется  Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора за несвоевременное перечисление  арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  

Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчик нарушил обязательства по договору аренды, в связи с чем, у  него образовалась задолженность в размере 819 258 руб. 00 коп.  

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по  внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлялись претензии.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и  поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут  быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной  платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов  имущества.  

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст.  431 ГК РФ арендная плата является определяемой, то есть подлежащей  исчислению в каждом случае изменения базовой ставки и корректирующего  коэффициента.  

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в  деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  истец возложенные на него договором обязательства по передаче помещения  в аренду выполнил полностью.  

Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному  внесению арендных платежей нарушил, в результате чего образовалась  задолженность 954 045 руб. 13 коп.  

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в  заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в  полном объеме с него в пользу истца.   

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 787  руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 5.2.1 Договора за несвоевременное перечисление  арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  

Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку условия договора были нарушены в сроки, указанные в  договоре, истцом правомерно начислена неустойка предусмотренная  условиями договора в сумме 134 787 руб. 13 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в  рамках заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Из общих положений обязательственного права следует, что  соразмерность установленной договором неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу  чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со  

статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит  ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в  том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку  соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по  договорам подряда, хранения, оказания услуг.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу ,что  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 1134 787 руб. 13 коп. Ответчиком о применении положений ст. 333  ГК РФ не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет  22 081 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 081 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в  силу части 1 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика- акционерного общества "Северо-западное  управление автомобильных дорог", ОГРН 

<

***>, г. Далматово  Курганской области в пользу истца- казенного учреждения "Управление  федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного  агентства", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 954 045 руб. 13 коп., в том  числе: основной долг 819 258 руб. 00 коп. и неустойку 134 787 руб. 13 коп.  

Взыскать с ответчика- акционерного общества "Северо-западное  управление автомобильных дорог", ОГРН 

<

***>, г. Далматово  Курганской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску  22 081 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

. Судья подпись С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда  http://18aas.arbitr.ru.