СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2022-ГКу

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А50-1229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-1229/2022

по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – истец, ТСЖ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ответчик, ООО «Поликлинника «Солярис») о взыскании 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 на основании п. 14 (12 870 руб. 63 коп.) и п. 14.1 (819 руб. 96 коп.) ст. 155 ЖК РФ, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.05.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, решение арбитражного суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 4 890 руб. 84 коп. неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, 3 322 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2023 ТСЖ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании 10 545 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 95 руб. почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу, 450 руб. расходов за изготовление и заверение платежного поручения № 225 от 07.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира № 206 в пятом подъезде дома № 4 по ул. Милиционера ФИО2 г. Перми, суд является стороной по настоящему делу. интересы которого представляет ТСЖ «Восточный», что указывает на возникновение конфликта интересов, дело должно быть передано в другой суд.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведения о случайной выборке судей Хохловой Ю. А. и Чиркова А. В. для рассмотрения настоящего дела, указывает, что состав суда сформирован незаконно. Пояснил, что при замене судей, рассматривающих настоящее дело, Арбитражным судом Пермского края не применялась автоматизированная информационная система определения судей, в определениях от 19.08.2022, 16.01.2023 о замене судей не содержится ссылки на применение такой системы при определении судьи, рассматривающего дело. Кроме того, ответчик отмечает, что при замене судьи в связи с временной нетрудоспособностью (определение от 16.01.2023) судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ может быть на срок не более десяти дней, между тем замена судьи в соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 48) производится в случае, если предполагается значительно более длинный срок отсутствия судьи, тогда как в материалах дела доказательств более длительного отсутствия судьи Хохловой Ю.А. не содержится.

Обжалуя определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик приводит доводы о том, что Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира № 206 в пятом подъезде дома № 4 по ул. Милиционера ФИО2 г. Перми, жильцами которого избран способ управления путем образования ТСЖ «Восточный» (истец по настоящему делу). Пояснил, что судьи Арбитражного суда Пермского края осуществляют свои должностные обязанности непосредственно в Арбитражном суде Пермского края, интересы которого как владельца в оперативном управлении квартиры № 207 по настоящему делу представляет ТСЖ «Восточный». При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, любой судья Арбитражного суда Пермского края является заинтересованным в исходе настоящего дела, поэтому не может быть назначен для его рассмотрения. Данные обстоятельства являются, как отмечает ООО «Поликлинника «Солярис», свидетельствуют о наличии иного основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, установленного в п. 5 ч. 2 ст. 21 АПК РФ. Обращает внимание, что ТСЖ «Восточный» выступает в рамках настоящего дела не в защиту своих интересов, а в интересах собственников помещений в указанном доме, к которым относится, в том числе Арбитражный суд Пермского края, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии заинтересованности суда в результате рассмотрения настоящего дела, которое подлежало передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края,  рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку Арбитражный суд Пермского края не является лицом, участвующим в настоящем деле, положения п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ применению не подлежат, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у Арбитражного суда Пермского края не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, при замене судей не использовалась система автоматизированного распределения дел, апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях заявителя, оснований полагать, что до вынесения определений о замене судей Арбитражном судом Пермского края не применялась автоматизированная система распределения дел, не имеется, отсутствие ссылки в определениях от 19.08.2022, 16.01.2023 на применение такой системы не свидетельствует о нарушении порядка распределения дел, установленного в ч. 1 ст. 18 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при замене судьи Хохловой Ю.А. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно не применены положения ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанности по приобщению к материалам дела документов о сроке нетрудоспособности судьи.

Довод жалобы о том, что истец в рамках настоящего дела выступает в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в интересах Арбитражного суда Пермского края, у которого в указанном доме имеется на праве оперативного управления квартира, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом исследования судами вышестоящих инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда по настоящему делу и отклонен судами, которые указали, что вопреки доводам ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду нахождения в оперативном управлении суда квартиры, расположенной в спорном МКД, оснований для запрета и отказа рассматривать подобного рода дела при указанных обстоятельствах в действующем законодательстве не имеется. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-1229/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова