861/2019-316576(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73730/2019

Дело № А40-95252/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТИС"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-95252/19, по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИТИС" (ИНН 

<

***>) 

об обязании представить отчетную калькуляцию затрат по договору от 09.09.2015 № ВТК- 258/15-1414.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК  РФ, об обязании представить отчетную калькуляцию затрат по договору от 09.09.2015 №  ВТК-258/15-1414 удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить или изменить решение суда, принять новый судебный  акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд ссылался на  нормативно-правовые акты, утратившие силу на дату вынесения решения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (далее - Истец, Заказчик) и  ООО «ИТИС» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 09 сентября 2015 г. №  ВТК-258/15-1414 (далее - Договор) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ  (далее - Работы).  

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного  заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 октября 2014 г. № 821030-14,  заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации  (далее - Минобороны России) (пункт 1.2 Договора).  

Договор, заключенный между АО «Воентелеком» (головной исполнитель) и ООО  «ИТИС» (исполнитель), исходя из его предмета и условий является контрактом для  выполнения государственного оборонного заказа.  

Поскольку, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения  государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы  законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и  осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и  предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязан обеспечить раздельный  учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения  организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального  бюджета, раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47  (ред. от 20.02.2002).  

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после  завершения работ по договору, исполнитель обязан представить заказчику отчетную  калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа  Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, по форме, утвержденной  приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.  

Работы по договору были завершены 23 ноября 2016 года, что подтверждается актами  выполненных работ. Данные обстоятельства были установлены арбитражным судом  г.Москвы по делу № А40-132266/18-60-933.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

После принятия искового заявления к производству ответчик письмом исх. от  18.04.2019 № 579 направил в адрес истца отчетную калькуляцию затрат с приложением  документов.  

Письмом исх. от 12.07.2019 № 258-01/020-8273 истец направил в адрес ответчика  замечания к представленной отчетной документации.  

Ответчик не выполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции затрат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое  заявление, поскольку денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только  после проверки затрат, понесенных исполнителями.  

Судом учтено, что договор, заключенный между сторонами, исходя из его предмета и  условий, является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа, ответчик  входит в кооперацию по государственному оборонному заказу в силу закона. Даже если  ответчик не является стороной государственного контракта, на него распространяются нормы  ФЗ № 275-ФЗ, как участника кооперации по исполнению государственного оборонного  заказа.  

Согласно статье 9 ФЗ № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных  средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного  выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов  государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется  государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.  

Положения ФЗ № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя,  исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по  государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение  государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на  включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее  производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным  образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному  исполнителю, исполнителю (в данном случае истец), превышающей цену, сложившуюся на  соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 ФЗ № 275-ФЗ).  

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения  государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы  законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и  осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и  предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному  договору.  

Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, на основании  следующего.  

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 30  рабочих дней после завершения работ по договору предоставить заказчику отчетную  калькуляцию затрат.  

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.6. договора, заказчик должен был узнать  о нарушении своих прав по истечении 30 рабочих дней после завершения работ по договору,  а не по истечении 30 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, вопреки  доводам ответчика.  

Учитывая, что работы были завершены 23 ноября 2016 года, о нарушении своих прав  истец узнал 11 января 2017 года, иск поступил в суд 12 апреля 2019 года, трехлетний срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Довод жалобы о том, что установленное судом обстоятельство о непредоставлении  отчетной калькуляции затрат является ошибочным, поскольку Ответчик представил в  материалы дела копию почтовой квитанции – отклоняется судебной коллегией, как  противоречащий материалам дела.  

Судом установлено, полученная Истцом отчетная калькуляция не содержит полного  перечня документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.01.1998 № 47, которым утверждены Правила ведения организациями,  выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного  учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002). В  связи с выявленными замечаниями отчетная калькуляция не принята Истцом и возвращена  Ответчику (в материалах дела имеется письмо Истца исх. от .06.2019 № 258-01/-020-01/8273).  

Поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения  государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы  законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и  осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и  предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному  Договору.  

Судом обоснованно принят во внимание факт, что представленная Ответчиком  отчетная калькуляция затрат не соответствует требованиям законодательства,  регулирующего сферу государственного оборонного заказа.  

На дату вынесения спорного решения Ответчиком не исполнены надлежащим  образом обязательства по предоставлению отчетной калькуляции затрат, сформированной в  соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006   № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №  118, с приложением к отчетной калькуляции документации, заверенной уполномоченным  представителем ООО «ИТИС» и печатью организации, в комплекте, указанном в иске.  

Ответчиком не представлено доказательств, препятствовавших надлежащему  исполнению им обязательств по Договору.  

Судом установлено, Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору.  

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено со ссылкой на нормативно- правовые  акты, утратившие силу на дату вынесения решения – отклоняется судебной коллегий.  

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора,  распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда  в законе это прямо установлено.  

Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утратил силу в связи с изданием  Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (начало действия документа -30.04.2019).  

Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка  определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках  государственного оборонного заказа» не содержит оговорки о распространении его действия  на отношения сторон, возникших из ранее заключенных договоров.  

Таким образом, к отношениям сторон применяется Приказ Минпромэнерго России от  23.08.2006 № 200.  

Довод жалобы о том, что требования суда первой инстанции, выраженные в решении,  выполнены им в полном объеме – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.  

Стороны заключили Договор в целях выполнения государственного оборонного  заказа.  

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный  учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения  организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального  бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47  (ред. от 20.02.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).  

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после  завершения Работ по настоящему Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику  отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа  Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, по форме, утвержденной  приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.  

Исходя из пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного  заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).  

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для  исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной  деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ  устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по  предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам. Аналогичные  обязанности предусмотрены Федеральным законом 275-ФЗ для головного исполнителя  (пункт 18 части 1, пункт 19 части 1 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ).  

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ все исполнители  государственного оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по  

цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что  подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О  государственном оборонном заказе».  

Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их  принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения  организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального  бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г.   № 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат,  связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.  

В соответствии с пунктом 5 приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г.   № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической  оправданности) и документального подтверждения затрат по контракту является основанием  для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой  по государственному оборонному заказу.  

Судом установлено, поскольку Ответчик принял на себя обязательства по Договору в  целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать  нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа,  включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах  по исполненному Договору (абзац 8 лист 5 решения).  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление  раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, не представлены  документы, подтверждающие обоснованность затрат по спорному Договору.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-95252/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова   А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.