/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35138/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Срабионовой Т.М. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича (ИНН 616405134800, ОГРНИП 309616421700032) – Манджиева П.С. (доверенность от 26.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернухина Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-35138/2017,  установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернухину А.Л. (далее – предприниматель) о взыскании 593 727 рублей 68 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что потребление электрической энергии без заключения договора электроснабжения подтверждено актом от 16.03.2017 № 307, который соответствует требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, за весь период вменяемого бездоговорного потребления пользование электрической энергией осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о неверном определении периода бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии. 

16 марта 2017 года сотрудниками истца установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 37, оф. 55 а, 2 этаж. 

Названное нежилое помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности.

По данному факту составлен акт от 16.03.2017 № 307, который подписан представителем ответчика по доверенности Дубовик А.С. 

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 593 727 рублей 68 копеек. 

25 июля 2017 года общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела видно, что сотрудниками истца по факту бездоговорного потребления электрической энергии предпринимателем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.03.2017 № 307. Согласно схеме способа и места осуществления бездоговорного потребления, отраженной в указанном акте, подключение нежилого помещения ответчика осуществлено до общедомового прибора учета через поэтажную щитовую.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, суды сочли его соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, дата предыдущей проверки (первичная), лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, причина бездоговорного потребления (утеряны правовые документы), в акте указан способ осуществления нарушения. Акт подписан представителем ответчика по доверенности Дубовик А.С. без замечаний, в акте отражен способ осуществления самовольного подключения энергопринимающих устройств, указано, что данная проверка является первичной, изображена электрическая схема нарушения и техническая характеристика объекта потребления.

На основании указанного акта истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно расчету истца, с 01.07.2015 по 16.03.2017 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 593 727 рублей 68 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о неверном определении периода бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, суды указали следующее.

В обоснование расчетного периода истец пояснил, что согласно сведениям, предоставленным ООО «Спецстрой», которое осуществляет ремонтно-эксплутационное управление зданием, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 37, до июля 2015 года ответчик производил плату за потребленную электроэнергию управляющей организации. 

Согласно письму ООО «Спецстрой» от 28.01.2018 начисления по потреблению электрической энергии по спорному нежилому помещению с 01.07.2015 не производились. 

Соответственно, истцом определен период расчета стоимости бездоговорного потребления – с 01.07.2015 по 16.03.2017. 

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что является собственником нежилого помещения площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 37, оф. 55 а, приобретенного по договору купли-продажи от 06.05.2014 (право собственности зарегистрировано – 21.05.2014).

Согласно пунктам 1.1 и 2 договора купли-продажи от 06.05.2014 нежилое помещение расположено на 2 этаже 18-этажного здания, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2011 № RU61310000-6410.

На момент приобретения помещение было технологически присоединено к электрическим сетям, в наличии имелся установленный прибор учета электрической энергии (электросчетчик) СЕ 101, 2013 года выпуска, заводской номер 0077910690088711, место установки узла учета – РУ-0,4 кВ (нежилое помещение предпринимателя), дата государственной поверки – март 2013 года. Таким образом, материалами дела подтверждено, что до подключения нового технологического присоединения нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома, уже снабжались по имеющейся схеме снабжения через сети многоквартирного дома.

Однако, признавая период бездоговорного потребления электроэнергии, определенный истцом с 01.07.2015, верным, суды не установили, была ли демонтирована схема электроснабжения ответчика, существовавшая ранее и обязано ли было ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующий поставщик, с которым заключен договор энергоснабжения, до начала подключения в соответствии с новыми технологическими условиями по договору энергоснабжения от 24.03.2016 № 260200447 поставлять предпринимателю энергию по ранее существовавшему технологическому присоединению. Суды не обосновали, что обнаруженное при проверке присоединение не соответствует новым технологическим условиям, и что данное присоединение могло быть произведено ранее, чем стороны приступили к оформлению данных технологических условий. 

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в нежилом помещении за заявленный истцом период, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и бывшую управляющую организацию ООО «Спецстрой», а также распределить судебные расходы, в том числе на подачу кассационной жалобы; в случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А53-35138/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк