СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10241/2025-ГК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-35169/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2025 года

по делу № А60-35169/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, 17 868 581 руб. 28 коп., в том числе 17 618 400 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 26.09.2024 № 32413918136, 250 181 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 17.06.2025, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 020 099 руб. 52 коп., в том числе 17 618 400 руб. 00 коп. основного долга, 401 699 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.05.2025 по 10.09.2025.

3. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 402 206 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 995 руб. 00 коп.».

Не согласившись, с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает, что не имел возможности оплатить поставленный истцом товар, поскольку УПД подписаны неустановленными лицами; что не согласен с размером присужденной неустойки; что размер неустойки необоснованно завышен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2025.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.09.2024 заключён договор поставки продукции – электродвигателя.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 15.04.2025 № 542520577/2. Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанном документе с проставлением печатей организации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310,329, 330, 432, 454, 455, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая решение, суд исходил из того, что размер заявленной неустойки не является чрезмерным и не может являться средством обогащения истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,02% за каждый день просрочки не является чрезмерным, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет и обоснованность взысканных процентов судом первой инстанции произведен, верно.

Доводы о том, что АО «СЗФ» не имело возможности оплатить поставленный Истцом товар в сроки, установленные договором, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленными лицами, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку УПД подписана представителями сторон с приложением оттиска печатей организации; получение продукции ответчиком признается; отсутствие приказов, доверенностей и/или др. не освобождает покупателя продукции от оплаты фактически полученной продукции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 11511 от 10.12.2025). С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года по делу № А60-35169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова