ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8316/2023

Дело № А41-52883/22

13 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа  Балашиха: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПОЛЛАР": ФИО2, доверенность от 24.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа  Балашиха на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу №А41-52883/22, по иску Администрации городского округа  Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПОЛЛАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями,

по встречному иску ООО "ПОЛЛАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа  Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛЛАР" (далее - общество) о признании объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:934, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17, самовольной постройкой; об обязании ООО "ПОЛЛАР" привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законном порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в шестимесячный срок. 

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:50:0000000:934, площадью 416,03 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации из Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Госстройнадзор Московской области) поступило уведомление N 07Исх-14275/08-09 от 23.11.2021 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040127:7 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17. 

Актом проверки Госстройнадзора Московской N 09-08-108500-04-01 от 22.11.2021 установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:50:0000000:934. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. 

Согласно протоколу ГБУ МО "Мособлстройцнил" N 1012/2-09-08-108500 от 17.11.2021 на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040127:7 расположено нежилое здание, площадь застройки 416 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0040127:7, находится в собственности общества. Категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под помещениями для осуществления оптово-розничной торговли". 

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:0040127:7, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в администрации отсутствует. 

По сведениям Министерства жилищной политики Московской области в период с 01.01.2015 разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке Минстроем Московской области и Министерством жилищной политики Московской области не выдавались, ГПЗУ не утверждался. 

Таким образом, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы администрации в публично-правовой сфере, а также других лиц. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект. 

В обоснование встречного иска общество указало, что 19.08.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Г.о. Балашиха (продавцом) и обществом (покупателем) заключен Договор купли-продажи IV/2016-ПП, по условиям которого общество приобрело здание, назначение по БТИ: склад продбазы (фруктохранилище), общая площадь 376,3 кв. м, инв. N 190, лит. N 3, объект N 6, адрес: 

<

...>. По акту от 01.09.2016 имущество передано обществу, расчеты между сторонами произведены. 

Право на заключение указанного договора общество приобрело в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и постановлением администрации от 11.08.2016 N 716/10-ПА. 

Ранее имущество арендовалось обществом по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 15.05.2012 N 3472. 

Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию здания обществу ни в момент передачи объекта ни после, не передавалась. 

Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2016, запись о регистрации права N 50-50/050-50/050/005/2016-3191/2. 

12.02.2020 между администрацией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен Договор N 7 купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 50:50:0040127:7, площадью 1 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под помещениями для осуществления оптово-розничной торговли. 

В п. 1.2. Договора указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности - нежилое здание - торговая база лит. З, площадь 376,3 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер: 50:50:0000000:934. 

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2020 запись N 50:50:0040127:7-50/015/2020-6. 

В последующем, в связи с ветхостью строения, общество осуществило реконструкцию объекта капитального строительства, ввиду чего площадь объекта увеличилась. 

Поскольку у общества отсутствуют полученные в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, единственный способ легализовать реконструированный объект - это судебный порядок. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что общая площадь помещений здания составляет согласно данным публичной кадастровой карты 376,3 кв. м. По результатам обмеров, выполненных геодезическим оборудованием, площадь составляет 416,03 кв. м. Здание является капитальным строением, так как оно имеет фундамент и прочную связь с основанием, частично подключено к стационарным инженерным системам (канализация, электричество), имеет неразборную и не позволяющую перенос конструкцию. Перемещение возможно только с причинением несоразмерного ущерба его назначению. 

Здание с кадастровым номером 50:50:0000000:934 возведено без нарушений градостроительных норм: 

- Исходя данных в открытых источниках стены здания, которые формируют расстояние до его границ - сформированы по крайней мере не позднее 2003 года, когда Правил землепользования и застройки, определяющих данный параметр еще не имелось. 

- Для вида использования здания как "Складские объекты" предусмотрен Максимальный установленный процент застройки участка 60% - зданием не нарушен. 

При обследовании объекта нарушения противопожарных норм не выявлены: 

- На основании п. 6.1.3. Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты" С изменением N 3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. N 610) расстояние между рассматриваемым зданием с к. н. 50:50:0000000:934 и соседним зданием, расположенным на соседнем участке с к. н. 50:50:0040127:5 не нормируется, т.к. сумма их площадей застройки не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". 

- В соответствии с ПУЭ: Глава 4.2 "Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ" п. п. 4.2.131. По условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. В нашем случае расстояние от рассматриваемого сооружения до здания РТП-5640 составляем 5,74м, что больше любого из двух перечисленных условий. 

По отношению к строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам нарушений не выявлено: 

- Здание находится в работоспособном состоянии. Явных дефектов несущих конструкций в ходе обследования здания не обнаружено. Имеется действующее подключение к инженерным коммуникациям - канализация и электричество. 

Нарушений санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических норм не выявлено. 

Объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. 

Нарушения в части расположения рассматриваемого объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040127:7 отсутствуют. 

Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, а также в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. 

Наложения объекта на сети инженерно-технического обеспечения не имеется. 

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких условиях, с учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса, в защиту которого предъявлен иск, суд не находит оснований для удовлетворения требований, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, поскольку при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности (определение ВС РФ от 17.12.2019 г. N 306-ЭС19-15447).

Поскольку Администрацией не доказано, что при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не доказано наличия угрозы жизни и здоровью граждан, правовые основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в котором произведена реконструкция, спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании права собственности на реконструируемое здание правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу № А41-52883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.В.  Боровикова

 Л.В.  Пивоварова