1181/2019-76552(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14327/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17107/2019) общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Север-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 о возвращении встречного  искового заявления по делу № А75-14327/2019 (судья Т.В. Тихоненко),  

по иску акционерного общества «Сибуртюменьгаз» (628616, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 05.06.2013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Многопрофильная компания «Север-Строй» (628611, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***> от 14.05.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании 587 530 рублей 27  копеек,  

установил:

акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (далее – АО «Сибуртюменьгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания  «Север-Строй» (далее – ООО МК «Север-Строй», ответчик) о взыскании 587 530  рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда от 20.06.2017 № СТГ.5226 (далее – договор).  

 17.10.2019 от ООО МК «Север-Строй» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление к АО  «Сибуртюменьгаз» о взыскании 946 398 рублей 94 копеек задолженности  за выполненные работы по договору.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.10.2019 встречное исковое заявление ООО МК «Север-Строй» возвращено  заявителю.  

Не согласившись с судебным актом, ООО МК «Север-Строй» обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое  заявление к рассмотрению.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество  добросовестно реализовало право на подачу встречного искового заявления, так как  предварительное заседание было назначено через два месяца после подачи искового  заявления в суд 25.07.2019, встречный иск был подан 17.10.2019, то есть до даты  первого судебного заседания по рассмотрению дела по существу. Ответчик отмечает,  что в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.10.2019 представитель ответчика  обращался с заявлением о принятии встречного искового заявления, все письменные  доказательства, на которые общество ссылалось как на основание своих требований,  были приложены к встречному иску. Отложив рассмотрение вопроса о принятии  встречного иска до принятия решения по первоначальному иску, суд первой инстанции  фактически лишил общество возможности определить круг доказательств, которые оно  могло приобщить к материалам дела.  

АО «Сибуртюменьгаз» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного  Кодекса.  

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий  является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к  рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения  исков не требуется.  

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между  первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что  встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью  либо частично вследствие производимого судом зачета.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может  непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск,  но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.  

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия  встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая  обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких  критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками  

предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному  основанию.  

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил, в том числе, из  нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.  

Как указал суд, истцом в первоначальном иске заявлено о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку выполнения работ.  

В указанной связи не установлена взаимосвязь в целях совместного рассмотрения  первоначальных требований истца о взыскании неустойки и встречных требований  ответчика о взыскании задолженности.  

Наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений  само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку  названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между  первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска  как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному разрешению спора.  

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая  допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на  наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его  принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2019 о принятии  искового заявления к производству судом установлен срок до 20.09.2019 для  предоставления возражений по существу исковых требований; предварительное  судебное заседание назначено на 25.09.2019 с возможностью перехода к рассмотрению  дела в судебном заседании после завершения предварительного.  

В установленный срок отзыв на иск не представлен. 

Определением от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 22.10.2019; ответчику предложено представить отзыв на иск в срок до 16.10.2019.  

17.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  указано, что срок выполнения работ нарушен в связи с неисполнения истцом  обязанности по обеспечению работ материалами.  

Встречный иск подан в арбитражный суд одновременно с предоставлением  отзыва на исковое заявление, 17.10.2019, то есть спустя практически три месяца после  принятия иска к производству.  

Принимая во внимание предъявление ответчиком в арбитражный суд встречного  иска за пять дней до судебного заседания, суд первой инстанции расценил данные  действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.  

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте мотивов  возвращения встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Предусмотренное статьёй 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных  требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено  совершением действий в срок, не нарушающим баланса интересов сторон на судебное  разбирательство в установленные процессуальным законодательством сроки.  

 На момент рассмотрения жалобы судом установлено, что по первоначальному  иску принято решение по существу спора, поэтому встречный иск ответчика в силу  положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.  

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции  для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом  апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.  

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком  встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК  РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему  другого производства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная ООО МК «Север-Строй» в сумме 3000 руб. по  платежному поручению от 22.11.2019 № 500, подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.10.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-14327/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная  компания «Север-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.11.2019 № 500.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Л.И. Еникеева