ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17842/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2023) общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330 703 руб. 54 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – истец, ООО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по кругу лиц исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент) о взыскании основного долга в размере 231 553 руб. 09 коп. за период с 01.11.2021 по 08.12.2021, а с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее – ответчик, академия) основного долга в размере 99 150 руб. 09 коп. за период с 09.12.2021 по 31.12.2021.

Определением от 20.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022, полностью и принять новый судебный акт.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, ООО «ГЭС» ссылается на необоснованность выводов, изложенных в решении (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), нарушение и не правильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД), исполнителем коммунальных услуг в любом случае является ресурсоснабжающая организация, соответственно, ответчики как законные владельцы нежилого помещения обязаны вносить плату за ресурс непосредственно истцу, а не управляющей компании. При этом отмечает, что о данных обстоятельствах ответчикам уже было известно на момент принятия решения о заключении мировых соглашений в рамках дела № А75-1142/2022.

Академия представила возражение на апелляционную жалобу.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов подателя жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражение на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭС» является гарантирующим поставщиком в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на территории муниципального образования г. Ханты-Мансийск. 

Основным видом деятельности ООО «ГЭС» является снабжение электрической энергией населения, предприятий и организаций на территории города Ханты-Мансийска и функции энергосбытовой организации в зоне деятельности других гарантирующих поставщиков. 

Распоряжением Департамента по управлению по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 № 13-Р-2574 в оперативное управление ответчика переданы нежилые помещения с кадастровым номером: 86:12:0103001:2491, 86:12:0103001:2495, 86:12:0103001:24963 расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, в период с 27.10.2021 по 31.12.2021 договор энергоснабжения не заключен, при этом потребленный коммунальный ресурс, отпущенный в целях электроснабжения указанного помещения, не оплачен. 

Из иска следует, что в период с 27.10.2021 по 31.12.2021 истец поставлял электроэнергию на спорные объекты, в подтверждение чего представлены акты приемки-передачи работ от 31.05.2022 № Р-000004794 на сумму 148 450 руб. 77 коп., от 31.05.2022 № Р-000004795 на сумму 182 252 руб. 77 коп.

Поскольку потребленная электрическая энергия не оплачена, ответчику направлена претензия от 28.06.2022 № 2082 с просьбой погасить задолженность. 

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1142/2022, в рамках которого установлена обязанность ответчиков оплатить задолженность за электрическую энергию в исковой период в пользу ООО «Чистый дом», в удовлетворении исковых требований к Администрации и академии отказал, с чем не согласился истец, направив апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений в МКД способа управления ТСЖ, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

При этом в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Между тем в настоящем случае, между ответчиками как законными владельцами спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией до 01.01.2022 не заключался договор ресурсоснабжения. Подобный процесс, как следует из материалов дела (например, том 2, л.д. 84-100), инициирован сторонами в 2022 году для урегулирования правоотношений с 01.01.2022.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что между сторонами настоящих правоотношений сложился иной порядок взаимодействия при поставке коммунальных ресурсов и его оплаты в период с 24 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Как указывает сам истец, в уточненном исковом заявлении от 25.05.2023, управляющая компания ООО «Чистый дом» приобретало электрическую энергию у ООО «ГЭС» для обслуживая многоквартирного дома, в составе которого числится спорное нежилое помещение, в связи с чем производило оплату потребленной электрической энергии вплоть до 01.11.2021 на основании договора энергоснабжения от 20.11.2020 № 2789.

Такой порядок исполнения обязательств обусловлено взятой ООО «Чистый дом» обязанностью по обеспечению коммунальными ресурсами МКД, в том числе спорного нежилого помещения в составе МКД.

ООО «Чистый дом» обратилось в суд с исковым заявлением:

- к Департаменту о взыскании 7 945 107 руб. 02 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.10.2021 по 08.12.2021, пени в сумме 1 154 707 руб. 52 коп.;

 - к академии о взыскании 25 134 720 руб. 41 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.12.2021 по 08.07.2022, пени в сумме 2 491 001 руб. 06 коп;

 - к автономному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» о взыскании 9 468 322 руб. 12 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.12.2021 по 30.04.2022, пени в сумме 925 906 руб. 47 коп.

По итогам рассмотрения данного спора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2022 по делу № А75-1142/2022 утверждены мировые соглашения между ООО «Чистый дом» и Департаментом, определением от 12.10.2022 между ООО «Чистый дом» и академией.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом, с учетом наличия четкого и ясного волеизъявления сторон.

В силу пункта 1.1 соглашения Департамент принял на себя обязательства по оплате задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 24.10.202 по 08.12.2021 в размере 4 158 102 руб. 56 коп., а академия по условиям пункта 3 своего мирового соглашения по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов за период с 09.12.2021 по 08.07.2022 в размере 5 375 908 руб. 48 коп., в пользу ООО «Чистый дом». 

Как пояснили ответчики, обязательства по мировым соглашениям ими исполнены в пользу третьего лица (управляющей компании).

При этом из представленных в настоящее дело документов из дела № А75-1142/2022 стоимость электрической энергии, отпущенной на нежилое помещение, площадью 1001,1кв.м. (являющееся спорным в рамках настоящего дела), включена в предмет исковых требований ООО «Чистый дом». Период также совпадает. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность ответчиков оплатить коммунальный ресурс за спорный период ООО «Чистый дом», а не напрямую ООО «ГЭС».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет двойное взыскание с ответчиком тех же сумм.

Такой подход к разрешению настоящего спора в отношении задолженности за электрическую энергию в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 приведет к противоречию с принятым определением и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2022 и от 29.11.2022 соответственно по делу № А75-1142/2022 и внесением правовой неопределенности в правоотношения сторон.

Коллегия судей соглашается с доводами ООО «ГЭС» о том, что такой порядок оплаты противоречит установленному законом порядку взаимодействия собственников нежилых помещений в МКД с РСО (обязанность заключать прямой договор энергоснабжения), однако считает, что в настоящем случае негативные последствия поведения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации допустивших поставку электроэнергии на основании договора управляющей компании и РСО, не могут возлагаться на непосредственных потребителей, не являющихся сильной стороной спора и профессиональными участниками правоотношений по энергоснабжению и, более того, уже исполнивших такую обязанность за спорный период.

Подобный подход соответствует позициям, отраженным в пункте 15 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

<

По вопросам применения законодательства об энергоснабжении> (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 - 8 июня 2018 года в г. Новосибирск, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018), пунктах 8.1-8.4

рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.03.2023).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                              не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции,                        не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2023 по делу № А75-17842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич