Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2858/2020

г. Нальчик

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура», г. Москва

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик

о взыскании 13 260 982 рублей 04 копеек и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от  30.10.2019,

третьи лица: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерство строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

от Министерства строительства и жилищного хозяйства КБР: ФИО4 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», в котором просит:

1) признать недействительным решение государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от  30.10.2019;

2) взыскать задолженность по государственному контракту №38 от 31.10.2019 в размере 13 260 982 рублей 04 копеек, из которых: 12 847 370 рублей 56 копеек - основной долг, 413 611 рублей 48 копеек - проценты; 

3) возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 89 305 рублей и расходы на представителя.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу №А20-2858/2020 приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права"  ФИО5.  06.10.2021 в суд поступило экспертное заключение №82 от 30.09.2021. Определением суда от 14.10.2021 производство по делу №А20-2858/2020 возобновлено.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство строительства и жилищного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

08.12.2021 в суд через систему «Мой Арбитр» от истца  поступило  заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Айти Мануфактура» просит взыскать с ответчика процентов в размере 1 359 339 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2022 поддержал заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика и третьего лица против принятия к рассмотрению заявления об уточнении размера требований не возразили.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу №А20-2858/2020 повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить те же вопросы; в качестве экспертного учреждения просит определить АНО «Независимая судебная экспертиза», г.Новопавловск. указал, что эксперт ФИО5 не имел полномочий на проведения данной экспертизы.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства, считает его необоснованным, проведение повторной экспертизы нецелесообразным, полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищного хозяйства КБР поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, судом определением  суда от 20.05.2021 по делу №А20-2858/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права"  ФИО5. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019 года, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019;

- какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019.

06.10.2021 в суд поступило экспертное заключение №82 от 30.09.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- ответ по первому вопросу: поставленное и смонтированное  оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019 года, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019 соответствует;

- ответ по второму вопросу: в связи с отсутствием информации связанной с приобретением аукционного оборудования и отсутствием информации по ценам на приобретенное оборудование в средствах массовой информации, ответить на вопрос  «какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019», не представляется возможным. По материалам аукционной документации, заказчиком обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта в сумме 21 545 213, 17 рублей, в том числе стоимость системы электроснабжения потолочная равной 128000000,66 рублей, который включает в себя стоимость доставки от заказчика, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 АПК РФ, в суд был вызван эксперт                ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведенной им судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда относительно наличия полномочий на проведение судебной экспертизы, представителей сторон относительно проведенной  экспертизы и подтвердил свои пояснения и выводы, данные в заключении и в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2022. 

Проанализировав заключение эксперта №82 от 30.09.2021, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к  выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы  и содержащиеся в нем доводы, направлено на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

С учетом вышеприведенных оснований, а также с целью исключения затягивания судебного процесса по рассмотрению настоящего дела, суд считает, что ходатайство  ответчика  о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

По существу спора представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика, просит в иске истцу отказать.

Третьи лица - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики и  Российская Федерация в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между «Управлением капитального строительства» КБР (Заказчик) и ООО «Айти Мануфактура» (Поставщик) 31.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт № 38 на поставку не монтируемого оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в 

<

...> КБР».

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать Заказчику не монтируемое оборудование на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1224 места в 

<

...> КБР», именуемое в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.4. Государственного контракта предусмотрено, что поставка товара, сборка, расстановка, установка осуществляется с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2019.

28.11.2020  согласно товарной накладной № 41 оборудование было передано и принято членами приемочной комиссии, в этот же день Заказчику были переданы оригиналы товарных накладных. Претензии о несоответствии поставляемого оборудования требованиям Государственного контракта № 38 от 31.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019) со стороны Заказчика отсутствовали. После осмотра поставленного оборудования между Заказчиком и Поставщиком было согласовано время монтажа потолочной системы и экрана, которое в декабре 2019 года было смонтировано и готово к эксплуатации. Поставщик исполнил свои обязательства по Государственному контракту в полном объеме в декабре 2019 года.

В соответствии с п. 2.6 Государственного контракта № 38 от 31.10.2019 Заказчик производит оплату безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/счетов-фактур в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

20.12.2019 Заказчиком был подписан Акт приемки поставленных товаров,выполненных работ, оказанных услуг по Государственному контракту № 38 от 31.10.2019                 с указанием нарушений в п. 12, а именно несоответствие требованиям «Системы электроснабжения потолочной».

26.12.2019 Заказчиком была произведена частичная оплатапоставленного оборудования по платежному поручению №1203855 в сумме                                                  8 697 842 рубля 61 копейка.

При этом, претензии от Заказчика о несоответствии поставляемого оборудования в адрес Поставщика не поступали, сроки для устранения возможных несоответствий не предоставлялись.

Также Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с просьбой комиссионного обследования поставленного оборудования и решения вопроса об устранении недостатков со стороны ответчика ответа не поступало.

В свою очередь, от ответчика оплата в размере 12 847 370 рублей 56 копеек не поступила, оборудование находится у ответчика, уведомления о необходимости забрать данное оборудование в адрес истца не поступали.

24.03.2020Поставщиком - ООО «Айти Мануфактура» была направленаПретензия в адрес Заказчика ГКУ Кабардино-Балкарской Республики «Управлениекапитального ремонта» о необходимости перечисления оставшейся стоимостипоставленного оборудования, а именно «Системы электроснабжения потолочной» вразмере 12 847 370 рублей 56 копеек.

В ответ на данную претензию от Заказчика 12.05.2020 года было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 38 от 30.10.2019.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд КБР с рассматриваемым иском.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и данное обстоятельство не опровергнуто представителями лиц, участвующих в деле, что согласно товарной накладной №41 спорное оборудование было передано и принято членами приемочной комиссии, в этот же день Заказчику были переданы оригиналы товарных накладных. Претензии о несоответствии поставляемого оборудования требованиям Государственного контракта № 38 от 31.10.2019 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019) со стороны Заказчика на момент его принятия отсутствовали. После осмотра поставленного оборудования между Заказчиком и Поставщиком было согласовано время монтажа потолочной системы и экрана, которое в декабре 2019 года было смонтировано и готово к эксплуатации. 

Следовательно, истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования по Государственному контракту в полном объеме в декабре 2019 года, что не оспаривается сторонами.

20.12.2019 Заказчиком был подписан Акт приемки поставленных товаров,выполненных работ, оказанных услуг по Государственному контракту № 38 от 31.10.2019                 с указанием нарушений в п. 12, а именно несоответствие требованиям «Системы электроснабжения потолочной».

Таким образом, отказ ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования мотивирован его несоответствием требованиям «Системы электроснабжения потолочной».

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением  суда от 20.05.2021 по делу №А20-2858/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права"  ФИО5. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное и смонтированное оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019 года, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019;

- какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г. Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г.Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019.

06.10.2021 в суд поступило экспертное заключение №82 от 30.09.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- ответ по первому вопросу: поставленное и смонтированное  оборудование потолочной системы энергоснабжения условиям и спецификации государственного контракта №38 от 31.10.2019, с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту №38 от 31.10.2019 соответствует;

ответ по второму вопросу: в связи с отсутствием информации связанной с приобретением аукционного оборудования и отсутствием информации по ценам на приобретенное оборудование в средствах массовой информации, ответить на вопрос  «какова стоимость (на момент поставки) поставленного оборудования: потолочный модуль двухсторонний АПМЭД-2 (производитель ООО "Профлабмеб", г.Казань) и шкаф электроснабжения потолочных модулей ШЭПМ (производитель ООО "Профлабмеб", г.Казань) по государственному контракту №38 от 31.10.2019», не представляется возможным. По материалам аукционной документации, заказчиком обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта в сумме 21 545 213, 17 рублей, в том числе стоимость системы электроснабжения потолочная равной 128000000,66 рублей, который включает в себя стоимость доставки от заказчика, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 АПК РФ, в суд был вызван эксперт                ФИО5 для дачи пояснений по результатам проведенной им судебной экспертизы. Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда, представителей сторон относительно проведенной  экспертизы и подтвердил свои пояснения и выводы, данные в заключении и в ходе судебного заседания. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение эксперта №82 от 30.09.2021, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения по экспертному заключению и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, ответчик противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу определенные требования к поставляемому оборудованию, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, у поставщика имелась возможность поставить товар, соответствующий условиям контракта, поскольку такой товар представлен на рынке; истец не согласовал изменения характеристик товара с заказчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд установил, что право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 14.6 контракта.

Частью 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами,  заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, поставленное заказчику оборудование, обладая улучшенными характеристиками, соответствуют его потребностям, а также условиям аукционной документации и контракта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку несоответствие поставленного оборудования условиям контракта не свидетельствует о нарушении технологической характеристики спорного товара, препятствующем его эксплуатации, оборудование принято заказчиком, а доказательств того, что предлагаемый обществом товар имеет ухудшенные характеристики, не представлено, товар соответствует цене контракта и аукционной документации, решение об одностороннем отказе от контракта является неправомерным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд считает требования истца о взыскании  стоимости поставленного оборудования в размере 12 847 370 рублей 56 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 07.12.2021, что согласно представленному расчету составило в сумме 1 359 339 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет  истцом произведен за период с 14.12.2019 по 07.12.2021, исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляли 4,25%, 4,5%, 5%, 5,50%, 6,0%, 6,25%, 6,50%, 6,75%  годовых. На день вынесения решения по настоящему делу  ставка рефинансирования составляет  20% годовых.

Таким образом, расчет процентов с применением действующей ставки рефинансирования на дату вынесения судом решения, составляет большую сумму, чем заявлено ко взысканию истцом.

Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов меньше, чем составляет при правильном расчете, а суд не может выходить за пределы исковых требований, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 359 339 рублей  48 копеек.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, ходатайств о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее применения судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования. 

Признать недействительным решение государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г.Нальчик об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №38 от  30.10.2019.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Мануфактура», г. Москва  задолженность по государственному контракту №38 от 31.10.2019 в размере 14 206 709 руб.  57 коп., из которых:              12 847 370 руб. 56 коп. - стоимость поставленного оборудования по государственному контракту №38 от  30.10.2019, 1 359 339 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 89 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова