СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4289/2013

г. Томск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачев К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - Тэц А.С. (доверенность от 01.07.2015),

от ООО «Вертолетный сервис» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-7114/2013(45)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу № А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.)о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АВС «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский р-н, п. Аэропорт; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Аэропорт Стрежевой» (636785, Томская область, г. Стрежевой, территория Аэропорт; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ПромАвиаСервис» (634034, Г. Томск, ул. Учебная, 39/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Вертодром «Томск Авиа» (636463, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-4289/2013. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015г.) временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО7, член Ассоциация «СМСОАУ».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» возложено на временного управляющего                             ФИО7

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016г.) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

15.03.2017г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)  денежных средств в размере 45 762 268,32 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания данной суммы с АО «Россельхозбанк» и восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деревообрабатывающий цех», ООО «АВС «Томск Авиа»,                   ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Вертодром «Томск Авиа», ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2017г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 45 762 268,32 руб. Применены последствия недействительности сделок: с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взыскано                      45 762 268,32 руб.; восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед АО «Россельхозбанк» в размере 45 762 268,32 руб. С АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 о признании недействительными сделками операции по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 45 762 268,32 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности Банка при получении оспариваемых платежей, суд неправильно применил нормы материального права. Банк осуществлял соответствующий финансовый анализ должника в соответствии с Положениями 254-П, 67-П и не мог прийти к выводу о неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Суд неправомерно проигнорировал нормативные указания Центрального Банка РФ. Ссылка суда на заключение арбитражного управляющего по результатам финансового состояния должника является неправомерной, поскольку заключение арбитражного управляющего было сделано им гораздо позже выдачи последнего кредита и после совершения оспариваемых платежей, Банк и арбитражный управляющий имеют разные подходы к оценке финансового состояния должника. Суд в определении неверно интерпретировал содержание заключения Банка от 18.09.2012, суд ссылается на отдельные моменты заключения в отрыве от его общего содержания и от Положения 67-П и Методики. Финансовые показатели, характеризующие платежеспособность, не позволяли сделать вывод о неплатежеспособности компании. Банк обоснованно полагал, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность заемщика перед кредиторами является текущей. Суд должен был применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Вертолетный сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции правомерно установил признаки неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей и факт осведомленности Банка об этом. Банку было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника. Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При доказанности факта недобросовестности Банка не подлежит применению ст. 61.4 Закона о банкротстве. Просит определение суда от 25.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО6 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при совершении спорных платежей кредитору АО «Россельхозбанк» было оказано предпочтение, в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недействительности сделок должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кредитор АО «Россельхозбанк» при выдаче кредитов знал о неплатежеспособности должника. Основания для признания спорных платежей должника недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве доказаны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.08.2017г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что неплатежеспособности и недостаточности имущества нет. Банк получал информацию об обязательствах должника, просроченные обязательства не были указаны. В апелляционной жалобе есть расчет роста ликвидности. В кредитном заключении было указано, что задолженность перед ФНС России была спорной. Картотека существовала один день, затем была снята и не существовала в период платежей.

Представитель ООО «Вертолетный сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что неплатежеспособность имелась на дату платежей, коэффициент абсолютной ликвидности указывает на это. Банк знал, что должник постоянно перекредитовывался, зависел от получения денег. Были решения о взыскании денег с должника на дату платежей.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между                  АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного договором срока (пункт 1.2).

С Заемщика взимаются проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита (0,8% от суммы кредита), комиссия за обслуживание кредита (0,5% годовых от остатка ссудной задолженности), комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита (2% годовых), комиссия за досрочное погашение кредита (по тарифам банка), иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги (пункты 1.3-1.4).

В последующем АО «Россельхозбанк» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» заключили договоры об открытии кредитной линии от 30.11.2011 № 116400/0073 с лимитом в размере 20 000 000 руб. (процент за пользование кредитом – 13,5%), от 19.03.2012 № 126400/0023 с лимитом в размере 50 000 000 руб. (процент за пользование кредитом – 13%), от 20.09.2012 № 126400/0154 с лимитом в размере 45 000 000 руб. (процент за пользование кредитом – 12,3%), с аналогичными условиями относительно пользования кредитными денежными средствами.

Во исполнение кредитных обязательств ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» осуществило перечисления АО «Россельхозбанк» на общую сумму 45 762 268,32 руб.:                              2 800 000 руб. по договору от 23.12.2010 № 106400/0040 (платежные поручения от 17.04.2013 № 3465, от 19.08.2013 № 3611), 3 600 000 руб. по договору от 30.11.2011 № 116400/0073 (платежные поручения от 25.03.2013 № 4250, от 17.04.2013 № 3471), 16 000 000 руб. по договору от 19.03.2012 № 126400/0023 (платежные поручения от 25.03.2013 № 4251, от 17.04.2013 № 3514, от 11.07.2013 № 351, от 13.08.2013 № 3583), 23 362 268,32 руб. по договору от 20.09.2012 № 126400/0154 (платежные поручения от 20.02.2013 № 3088, от 21.03.2013 № 6345, от 22.03.2013 № 2024, от 25.03.2013 № 4236, от 25.03.2013 № 4241, от 20.06.2013 № 3227, от 22.07.2013 № 5349, от 19.08.2013 № 3608).

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (АО «Россельхозбанк») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками операции по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 45 762 268,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так, платежи на сумму 13 100 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2013 № 5349, от 13.08.2013 № 3583, от 19.08.2013 № 3608, № 3611) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, остальные платежи на сумму 32 662 268,32 руб. (платежные поручения от 20.02.2013 № 3088, от 21.03.2013 № 6345, от 22.03.2013 № 2024, от 25.03.2013 № 4236, № 4241, № 4250, № 4251, от 17.04.2013 № 3465, № 3471, № 3514, от 20.06.2013               № 3227) совершены до возбуждения дела о банкротстве, но не выходят за рамки шестимесячного срока.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.

Так, должником были не исполнены обязательства перед ФНС России, ООО «Роствертол-Авиа», ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», АО «АСЦ «СибНИА-Тест»,                   ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», МУП «Пламя», ОАО «Псковавиа» на общую сумму более 171 000 000 руб. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что на момент перечисления должником денежных средств АО «Россельхозбанк» имелась задолженность перед иными кредиторами в размере более                              171 000 000 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных платежей, требование АО «Россельхозбанк» в размере                              13 100 000 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей на сумму                  13 100 000 руб. (платежные поручения от 22.07.2013 № 5349, от 13.08.2013 № 3583, от 19.08.2013 № 3608, № 3611) недействительными.

Сделки по перечислению денежных средств ответчику на сумму 32 662 268,32 руб. (платежные поручения от 20.02.2013 № 3088, от 21.03.2013 № 6345, от 22.03.2013 № 2024, от 25.03.2013 № 4236, № 4241, № 4250, № 4251, от 17.04.2013 № 3465, № 3471, № 3514, от 20.06.2013 № 3227) совершены менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, имеются ли в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, либо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2. Постановления № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013, сведения из которых не позволяют прийти к выводу о восстановлении платежеспособности должника, и заключением по результатам анализа финансового состояния должника, согласно которому признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на начало анализируемого периода (01.07.2011).

По условиям кредитных договоров, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязалось предоставлять банку сведения о своем финансовом состоянии.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены заключения по вопросу о возможности предоставления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» кредитных денежных средств, подготовленные перед заключением договоров об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011 № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154, а также предоставленные должником в порядке исполнения пункта 6.4 кредитных договоров бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013.

Согласно данным заключения банка от 20.09.2012 № 126400/0154 (ближайший по дате к оспариваемым платежам анализ финансового состояния должника) показатели финансовой устойчивости не соответствуют своим нормативным значениям, что говорит о недостаточной доле собственных средств предприятия для его финансовой устойчивости, текущая деятельность в основном финансируется за счет заемных средств, динамика показателей финансовой устойчивости на протяжении всего исследованного банком периода (с 01.01.2011 по 01.07.2012) отрицательная.

В заключении также проанализированы сведения с сайта картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указано на участие должника в судебных разбирательствах в качестве ответчика по делам № А67-3399/2012, № А67-3993/2012, № А67-4636/2012, № А67-4802/2012, № А67-5446/2012, общую сумму заявленных и удовлетворенных требований – более 5 637 110 руб. В связи с участием должника в судебных разбирательствах ему присвоен первый тип проблемности.

Кроме того, из представленного АО «Россельхозбанк» заключения по вопросу предоставления кредитных средств усматриваются признаки неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что по состоянию на даты выдачи кредитов по каждому из договоров об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011                            № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154 у должника наблюдались признаки неплатежеспособности.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности как по состоянию на даты выдачи кредитов, так и по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок – платежей в ходе исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

При этом АО «Россельхозбанк» с учетом анализа представляемых должником документов должно было быть известно не только о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», но и о фактическом наличии признаков неплатежеспособности такого лица.

Сведения, приведенные в представленной банку бухгалтерской документации, исходные данные и промежуточные выводы в заключениях по вопросу о возможности предоставления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» кредитов, явно свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника на протяжении длительного периода времени.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах, исходя из представляемых должником документов относительно его финансового состояния в рамках кредитных обязательствах, и с учетом наличия картотеки банка.

Довод апеллянта о том, что картотека существовала один день, затем была снята и не существовала в период платежей, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств исполнения картотеки банка заявителем в материалы дела не представлено, основания снятия данной картотеки не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику не могло быть неизвестно о неплатежеспособности должника; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств ответчику на сумму                                 32 662 268,32 руб. (платежные поручения от 20.02.2013 № 3088, от 21.03.2013 № 6345, от 22.03.2013 № 2024, от 25.03.2013 № 4236, № 4241, № 4250, № 4251, от 17.04.2013 № 3465,              № 3471, № 3514, от 20.06.2013 № 3227)  также являются недействительными по основанию, установленном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи были совершены в его пользу в процессе обычной хозяйственной деятельности, на длительные договорные отношения с должником, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов на отчетную дату составляла                             821 063 000 руб. (1% от стоимости активов – 8 210 630 руб.), по состоянию на 30.06.2013 балансовая стоимость активов – 776 204 000 руб. (1% – 7 762 040 рублей).

Поскольку последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту рассматриваются в качестве самостоятельных сделок, размер каждого оспариваемого в рамках настоящего спора платежа как сделки (от 1 000 000 руб. до 7 000 000 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Проанализировав сложившиеся отношения банка и должника по исполнению кредитных обязательств в рамках четырех рассматриваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное внесение платежей, предусмотренных кредитными договорами, было обычным для сторон. При этом досрочное гашение задолженности имело экономическую целесообразность, поскольку при досрочном гашении задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имело экономию на процентах по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25.01.2016                 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что на момент заключения договоров об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011                      № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154 и получения от должника исполнения по ним АО «Россельхозбанк» было известно о финансовом положении должника.

Зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, АО «Россельхозбанк» продолжало наращивать задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и получать от него исполнение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Путем совершения оспариваемых сделок АО «Россельхозбанк» получило удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказалось в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «Россельхозбанк», что, в свою очередь, исключает квалификацию оспариваемых сделок как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их размера.

Кроме того, совершение оспариваемых платежей не является для должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь  уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Россельхозбанк» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2017 года по делу №А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова