ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1213/2017

02 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева  Л.Н., Малых  Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика  - ФИО2, доверенность  от  15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-1213/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Районный дворец культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 521 руб. 66 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 88 521 руб. 66 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.07.2015 № 10.

Определением суда от 31.03.2017  изменено  наименование истца - Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района на «Муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района».

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Районный дворец культуры» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017  исковые требования истца  были  удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в рассматриваемой ситуации нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Поясняет, что в ходе исполнения контракта 17.07.2015 была выявлена необходимость исправления проектно-сметной документации, что выполнено заказчиком в полном объёме только к 26.11.2015. Указывает, что общий период приостановления работ по вине заказчика, включая период устранения выявленной аварийной ситуации (с 21.08.2015 по 26.11.2015),  составляет 108 календарных дней при установленном сроке контракта с 09.07.2015 по 31.08.2015 (54 дня). Таким образом, исходя из даты завершения работ – 07.12.2015, считает, что работы были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок – 52 дня, принимая во внимание два периода приостановки работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 июля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 10 на выполнение в срок до 31  августа 2015 года   работ по капитальному ремонту кровли городского клуба, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), на  общую  сумму   2 016 560,00 рублей, в т.ч. НДС.

В  связи  с  нарушением  сроков  выполнения  работ,  истец  на  основании  пункта  10.5  контракта  начислил   ответчику  неустойку  в  сумме  87559  руб. 46  коп. (письмо  № 581  от  03.12.2015, т. 1  л.д. 36), требованием  от 22  марта  2016  года  № 235   сумма  неустойки  была  увеличена  до  209555  руб. 18  коп. (т. 1  л.д. 37),  18  августа  2016  года    за  98  дней  просрочки   заказчик  сумму  штрафных  санкций  увеличил  до  282884  руб. 44  коп. (т. 1  л.д. 38).

О  взыскании   указанной  суммы   пени  истец   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Ответчик   в  суде  первой инстанции, не  соглашаясь  с   требованием  об уплате  штрафных  санкций, указал, что  письмом  от  17  июля  2015  года  №  170715-02, обратив  внимание   заказчика  на   несоответствия  в  проектно-сметной  документации  и  выявленные   конструктивные   несоответствия  между  проектом  и  существующей  кровлей, он   приостановил  работы  по  капитальному  ремонту  кровли (т. 1  л.д. 108-109).

В  письме  от  27  июля  2015  года    МУ  «Отдел  строительства  и  капитального  ремонта»  ФИО3   указал, что  нужно срочно принять  меры  для  предотвращения  аварийной  ситуации (обрушения  кровли  и  чердачного  перекрытия)  необходимо, в  том числе  максимально  исключить  пребывание  рабочих  на  чердачном  перекрытии  и  кровле (т. 1  л.д. 110).

Ответчик  письмо  заказчику  от  21  августа  2015  года  № 210815-03  указал, что  после  получения  28  июля  2015  года  проектных  решений  в  осях В-Д/1-3  работы  были  возобновлены  и  выполнены  21  августа  2015  года. В  связи  с  отсутствием   согласованных  решений  по  оставшейся  части  кровли работы   по  её  капитальному  ремонту   остановлены (т. 1  л.д. 111).

Из  представленных  в  материалы  дела   документов  следует, что   на  капитальный  ремонт  кровли  МУ  «Районный  Дворец культуры»  5  октября  2015  года  были  заключены   контракты  с  ООО  «Микс»  №  231 (т. 2 л.д. 7-17),  №  232 (т. 2  л.д. 23-32), № 233 (т. 2  л.д. 38-47).

Работы  ООО  «Микс»  были  выполнены   и  приняты  заказчиком: 15  октября  2015  года  (т. 2  л.д. 18-20),  22   октября  2015  года  (т. 2  л.д. 2-6, л.д. 33-37).

22  июня  2017  года  МУ «Агентство  по  развитию  Тутаевского  муниципального  района», уточнило   свои   исковые  требования,   указав, что   поскольку  ООО  «Микс»  работы  по  своим  контрактам  закончило   22  октября  2015  года, то  ООО  «Виннер»   могло  приступить  к  выполнению   своих   работ  с 23  октября  2015  года. В связи  с  этим истец неустойку  за  просрочку   выполнения  ответчиком  работ   исчислил  за  период  с  23  октября   по  7  декабря  2015   года, что  за  53  дня  просрочки  составило  88521  руб. 66  коп. (т. 2  л.д. 57-58).

Не  соглашаясь с  этим  утверждением, ответчик  указал, что  к  работам  мог  приступить  только  после  того, как   Региональным  центром  по  ценообразованию, техническому  и  сметному  нормированию  в  строительстве   была  рекомендована  к  утверждению    локальная  смета на  выполнение  им  работ, что  произошло 26  ноября  2015  года (т. 1  л.д. 114-120). 

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  подлежит  изменению, а  апелляционная  жалоба  ООО  «Виннер»   удовлетворению  в  силу  следующего.

Факт  просрочки  выполнения  работ  по  муниципальному  контракту №  10, заключённому  9  июля  2015  года, не  оспаривается  ни  одной  из  сторон.

В  то  же  время  суд  апелляционной   инстанции  считает, что  вина  подрядчика в  нарушении  сроков  выполнения  работ  отсутствует  и  заказчиком  не  доказана.

Необходимость приостановления   работ  по  муниципальному  контракту  от  9  июля  2015  года  подтверждена  материалами   дела  и  не  оспаривается  заказчиком.

Заказчик   считает, что  препятствия  в  продолжении   работ   по  муниципальному  контракту   №  10  от  09.07.2015  были  устранены  после   сдачи  ООО  «Миекс»   22  октября  2015  года  своих  работ, и  ответчик  мог  приступить  к  своим  работам  23  октября  2015  года.

В  этом  случае  истец   не  в  праве  был  исчислять   просрочку   в  выполнении   работ  с  23  октября  2015  года, поскольку  доказательств   того, что  оставшиеся  невыполненные  ответчиком  работы,  могли  быть сделаны  в  течение   нескольких  минут, суду  не  представлено.

Кроме  того, о  том, что выявленные   на  объекте  недостатки   были   устранены  и  ответчик   может   продолжать  выполнять  свои  работы,  истец  ответчика  не   известил, доказательств  этого, в  материалы  дела  не  представлено. В  обязанности  ООО  «Виннер»  не  входило  осуществление   контроля  за  ходом  выполнения  работ  со  стороны  ООО  «Микс». На объект  он  мог  выйти  только  после  того, как  будут  устранены  все  недостатки, повлёкшие  приостановление  подрядных  работ.

В  соответствии   с  пунктом  5.1  муниципального  контракта   заказчик    обязался  создать подрядчику   необходимые  условия  для  выполнения  работ.

В  данном   случае  состояние   объекта,  на  котором  ответчик  должен  был  выполнять  свои  работы, не  позволило  ему  их  выполнить  в  установленные  сроки.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции   считает, что  на  основании   положений  401, 404  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   вина  подрядчика  отсутствует.

Начисление   штрафных  санкций с  даты, с  которой  ответчик, по  мнению  истца, мог  приступить  к  выполнению   своих  работ, суд  апелляционной  инстанции  считает  злоупотреблением   правом.

Если  истец  считает, что  ответчик  мог  23  октября  2015  года   приступить  к  выполнению  работ, то  он  должен  был, на  основании  строительных  нормативов, определить  срок, в  течение  которых  оставшиеся  работы  могли  быть  выполнены, и в  случае  невыполнения   работ  в  эти  сроки,  ставить  вопрос  о  начислении   штрафных  санкций.

Злоупотребление  правом, в  соответствии  с  положениями  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, влечёт  за  собой   отказ  в  удовлетворении   исковых   требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,2,3 части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-1213/2017 отменить.

Принять  по  делу   новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   исковых  требований   отказать.

        Взыскать   муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Виннер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

        Арбитражному  суду  Ярославской  области  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

        Судьи    

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых