ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17643/2016

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена       24 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено        27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Эколос» – не явился, извещен,

от ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» – Келин А.А., доверенность от 19.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А55-17643/2016 (судья Агеенко С.В.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (сокращенное наименование  ООО «ОПК») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ОПК», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Эколос», 

ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании задолженности в сумме 2 358 000 рублей, неустойки в сумме 7 901 рубль 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 690 рублей 18 коп.

Кроме того, определением от 26.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПК».

Указанное лицо просит суд взыскать с ответчика ту же самую задолженность, что и истец  в сумме 2 358 800 рублей и неустойку в сумме 101 428 рублей 40 коп.

Ответчиком (ООО «Строительный альянс») заявлен встречный иск к ООО «ОПК», в котором он просит взыскать 5.588.300 руб. стоимость поставленного некачественного оборудования, неустойку в сумме 13.838.000 руб., штраф в сумме 33.000.000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 76.422 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в иске общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПК» удовлетворены. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя в судебном заседании. В обоснование ходатайства общество ссылается на нахождение начальника юридического отдела в очередном отпуске. При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе, подготовленной заявителем ходатайства, получено им 20 июня 2017г., а приказ об отпуске начальника юротдела датирован 29 июня 2017г., т.е. в момент предоставления отпуска, общества уже было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела..

Поскольку, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя, не лишает возможности присутствовать как другого представителя, так и директора общества, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства следует отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ», взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 148 от 16.12.2014 года, согласно которому ООО Торговый дом «Эколос» обязуется передать в собственность ответчика оборудование – две станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «БР-2500» производства ООО «ОПК» в соответствии со спецификациями к договору, осуществить шеф-монтаж поставленного оборудования и его пуско-наладку, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и договором уступки права требования долга от 15.09.2015 года, согласно которому ООО Торговый дом «Эколос» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» принимает в полном объеме право требования долга к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», возникшего у ООО Торговый дом «Эколос» на основании договора поставки № 148 от 16.12.2014 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 27.04.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» заключено соглашение, согласно которому ООО Торговый дом «Эколос» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения в порядке ст. 393.3 ГК РФ передает в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору поставки № 148 от 16.12.2014 года, а ООО «ОПК», являясь производителем оборудования, указанного в п. 1 настоящего соглашения, добровольно и с согласия двух других сторон Соглашения принимает права и обязанности по договору в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора уступки права требования долга между ООО Торговый дом «Эколос» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ» - 15.09.2015 года, права и обязанности поставщика по договору поставки № 148 от 16.12.2014 года уже были переданы ООО «ОПК» и сделка по договору уступки права требования от 15.09.2015 года, заключенного между ООО Торговый дом «Эколос» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ», является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭКОСТАНДАРТ» не имеется.

Определением от 26.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПК».

Указанное лицо просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 358 800 рублей и неустойку в сумме 101 428 рублей 40 коп.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения ООО «ОПК» и ответчика обусловлены договором поставки № 148 от 16.12.2014 года, согласно которому             ООО Торговый дом «Эколос» обязуется передать в собственность ответчика оборудование – две станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «БР-2500» производства ООО «ОПК» в соответствии со спецификациями к договору, осуществить шеф-монтаж поставленного оборудования и его пуско-наладку, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соглашением, согласно которому ООО Торговый дом «Эколос» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения в порядке ст. 393.3 ГК РФ передает в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору поставки № 148 от 16.12.2014 года, а ООО «ОПК», являясь производителем оборудования, указанного в п. 1 настоящего соглашения, добровольно и с согласия двух других сторон Соглашения принимает права и обязанности по договору в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с договором поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и иных действующих на территории РФ нормативных актов, фактическому назначению товара, а также требованиям, определенным в Спецификации, и подтверждаться соответствующим документом. Поставляемый по настоящему договору товар должен полностью соответствовать (в том числе по техническим характеристикам и показателям), определенным в утвержденной Генподрядчиком рабочей документации № 860/10/МР3-301.302.304.305.306-ТХ сооружение по ГП № 306 и сооружение по ГП 301, 302, предоставленной поставщику покупателем при заключении настоящего договора. Поставщик гарантирует качество товара и его соответствие вышеуказанным требованиям, а также отсутствие повреждений товара и упаковки. В случае, если товар подлежит обязательной сертификации, такой товар должен сопровождаться сертификатом соответствия.

Согласно п.3.2.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1966 года «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в части, не противоречащей условиям, определенным в настоящем Договоре) в порядке, установленном п.п. 3.3-3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.8-3.9 договора поставки в случае обнаружения Покупателем несоответствия товара требованиям по качеству, установленным в документах о качестве и/или договоре, и/или Спецификации, Покупатель обязуется оформить акт о выявленном несоответствии и не позднее следующего рабочего дня с даты обнаружения уведомить об этом Поставщика по факсимильной / электронной связи с указанием выявленного несоответствия и даты совместной приемки товара по качеству.

Получив уведомление, Поставщик обязан не позднее следующего дня направить в адрес Покупателя ответ с указанием лица, направляемого Поставщиком для приемки товара, и срока его прибытия, а при невозможности обеспечить явку своего представителя в указанный в уведомлении срок – согласовать с Покупателем срок приемки (не превышающий трех дней с момента направления Покупателем уведомления) и обеспечить прибытие своего представителя в такой срок.

Спорная продукция поставлена в адрес ответчика по товарным накладным № № 56 от 15.05.2015 года и 170 от 10.07.2015.

Из отзыва на заявление ответчика следует, что о возможном несоответствии поставленного оборудования проектной документации и о нецелесообразности его использования, ответчик узнал 08.05.2015 из письма ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России № 38/1030-ВФ от 07.05.2015 года.

Однако, в нарушение положений п. п. 3.8-3.9 договора поставки и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966 года «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», ответчик о выявленных недостатках поставленного оборудования в адрес истца или ООО «ОПК» не сообщил.

При этом, о наличии претензий по качеству поставленного товара ответчик сообщил в адрес ООО «ОПК» только лишь 30.11.2016 года, то есть спустя полтора года с момента поставки спорного оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора поставки. 

Представленная ответчиком переписка также не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, поскольку предметом указанной переписки является возможность замены спорного оборудования на оборудование иного поставщика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный ответчиком перечень несоответствий комплектующего оборудования, поставленного ООО ТД «Эколос» требованиям, определенным в утвержденной Генподрядчиком рабочей документации, может объективно свидетельствовать о поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку является лишь субъективным мнением ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО «ОПК» является просрочившим должником, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Положениями п. 2.4 договора поставки стороны согласовали обязанность покупателя направить в адрес поставщика уведомление с указанием даты начала монтажных работ не позднее чем за пять дней до начала работ.

В соответствии с п. 2.14 договора поставки для исполнения Поставщиком обязанности по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Покупатель обязан выполнить все необходимые подготовительные работы:

- предоставить результаты геологических и гидрологических исследований площадки;

- предоставить утвержденный проект производства работ и рабочий проект (с расчетом бетонного основания), в том числе генплан с указанием необходимых для монтажа привязочных размеров ми профиль движения воды с указанием необходимых отметок;

- обеспечить наличие на строительной площадке необходимых механизмов и лиц, которые будут осуществлять монтаж;

- обеспечить подвод всех необходимых коммуникаций (вода, электрэнергия) для проведения работ;

- очистить поверхность основания от посторонних предметов;

- обеспечить доступ представителя Поставщика к объекту на срок выполнения работ;

- письменно уведомить Поставщика о готовности строительной площадки и наличии необходимых механизмов (за три рабочих дня).

При этом, доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком согласованного перечня подготовительных работ, для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования ООО «ОПК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 358 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от подлежащей уплате в порядке п. 4.3 договора суммы за каждый день просрочки.

ООО «ОПК» начислена неустойка в сумме 101 428 рублей 40 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчика не погашена, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 101 428 рублей 40 коп. также являются обоснованными.

С учетом изложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» и встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» судом первой инстанции было обоснованно отказано, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПК» правомерно удовлетворены. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А55-17643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина