СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9341/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-65073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-65073/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ответчик) о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» по отказу от исполнения Соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (в том числе уведомление о незаключении соглашения и отзыв подписи директора), инновационных решений и анализа «Лира», ООО «Уральская стекольная компания» и ИП ФИО2, выраженную в уведомлении от 06.04.2020.

Определением от 31.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 60 000 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поведение ответчика не способствовало принятию судом итогового судебного акта. Ответчиком в суде первой инстанции не представлено ни одного процессуального документа, которое мог подготовить его представитель. Истец считает, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу являлся формальным, так как подготовлен и подписан директором. Представитель ответчика ФИО3 к судебным заседаниям не готовилась, участвовала формально. Заявитель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Истец отмечает, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не было оказано ни одной юридической услуги. По мнению истца, средняя стоимость юридических услуг, оказанных заявителем при сопоставимых обстоятельствах составляет 18 000 руб., а взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов/юристов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по делу общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (заказчик) заключен договор № 13 от 30.12.2020 с самозанятым лицом ФИО4 (исполнитель).

В качестве оплаты за оказанные услуги, которые по договору определены в сумме 110 000 руб., заказчиком подписан акт зачета от 28.09.2021, по которому сумма в размере 110 000 руб. вычитается из задолженности по договору займа № 3 от 15.07.2020 (платежное поручение №100 от 16.07.2020).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 110 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности настоящего спора, немногочисленности документов доказательной базы (решение суда вынесено на основании выводов арбитражных судов по другому делу, представитель ответчика сбором доказательств не занимался), а также судом учтен принцип разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на истца судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб., посчитав данную сумму расходов разумной.

Итоговый судебный акт по настоящему делу был вынесен на основании выводов арбитражных судов по иному делу № А60-33084/2020, в связи с преюдициальным значением данного судебного спора по отношению к настоящему делу, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении доводов истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были приняты во внимание, признаны справедливыми, послужили основанием для уменьшения взыскиваемой суммы до 60 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу руководителем самого ответчика также отклоняется, поскольку это не свидетельствует о том, что документы составлены самим ответчиком, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Заявленный истцом размер стоимости аналогичных услуг, вопреки утверждениям истца носит предположительный характер и не учитывает конкретных обстоятельств настоящего спора (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-65073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева