ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9862/2017

05 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.   Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018, принятое  судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-9862/2017 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройресурс» (601911, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  городского хозяйства Администрации г. Ковров (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.  

В судебном заседании принимали участие представители:  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  – ИП ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности 12.02.2018  (сроком действия три года);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройресурс» - полномочный представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица - Управления городского хозяйства администрации г.  Ковров - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройресурс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных  средств в сумме 990 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление городского хозяйства администрации г. Ковров.  

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает,  что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения  договора подряда, а именно с 22.09.2014, т.е. с момента истечения  назначенного ответчику срока для выполнения работ (претензия и  дополнение к ней от 22.08.2014). Полагает, что суд при определении начала  течения срока исковой давности неправомерно исходил из претензии от  21.08.2014, т.к. приоритет имеет более поздняя претензия (от 22.08.2014).  Кроме того, указывает на прерывание срока исковой давности в связи с  оплатой части долга в сумме 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру  от 18 мая 2017 г.  

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств: кассовой книги.  

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку наличия уважительных причин  невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции не представлено.  

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных  

представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен договор подряда от 11.11.2013 № 21-2013, согласно пункту 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  по строительству 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - Объект) в соответствии с утвержденной  проектной документацией и Приложением № 1 (Перечень выполняемых  работ) из материала и механизмами подрядчика.  

Стоимость договора составляет 6 000 000 согласно сметному расчету  (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 2.1 договора).  

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора начало работ в течение 2-х  календарных дней после получения подрядчиком аванса согласно пункту  6.1, окончание работ 01.06.2014 согласно графику выполнения работ и  платежей (Приложение № 3).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в  сумме 500 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания  договора, последующие платежи согласно графику выполнения работ и  платежей (Приложение № 3). Окончательный расчет производится на  основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что приемка и оплата  выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с  пунктом 6.1 договора на основании графика выполнения работ и платежей  (Приложение № 3). Окончательный расчет производится на основании  актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС- 3. Окончательные акты выполненных  работ (форма КС-2, КС-З) заказчик обязан подписать и вернуть подрядчику  в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Если заказчик в  течение указанного срока не направляет подрядчику оформленные акты  формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ, выполненные работы  считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и  подлежат оплате.  

По утверждению истца, ответчиком были выполнены работы по 1 -7  этапам работ. Однако согласованные сторонами в приложении № 3  договора этапы выполнения работ 8-10 (канализация, водопровод,  отопление, внутренняя отделка, окна, двери, наружная отделка дома и  благоустройство) ответчиком в нарушение договора выполнены не были со  ссылкой на отсутствие финансирования, хотя истец своевременно  оплачивал все ранее выполнявшиеся ответчиком этапы работ согласованной  стоимостью. Предприниматель перечислил Обществу аванс в сумме 4 500  000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 15.11.2013,   № 666 от 15.01.2014, № 75 от 18.02.2014, № 86 от 11.03.2014, № 92 от  25.03.2014, № 95 от 04.04.2014, № 97 от 09.04.2014, № 100 от  21.04.2014, № 101 от 07.05.2014. Однако работы были выполнены  ответчиком только на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, неотработанный  ответчиком аванс составил 1 000 000 руб. 15.07.2014 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием о продолжении работ.  Ответа на указанную претензию не последовало. 22.08.2014  Предпринимателем в адрес Общества было направлено письмо с  требованием о выполнении работ в течение 30 дней. В случае невыполнения  работ в указанный срок истец отказывается от договора. Указанное письмо  вручено ответчику 02.09.2014. В срок до 02.10.2014 никаких мер к  продолжению работ на объекте ответчиком не предпринималось. В связи с  чем, работы завершены при участии третьих лиц.  

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные  средства не возвратил, работы надлежащим образом не выполнил.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  сослался на пропуск истцом срока исковой давности, представил в  материалы дела подлинную претензию истца от 21.08.2014, полученную  ответчиком 26.08.2014, в которой Предприниматель указал, что  отказывается от договора подряда от 11.11.2013 № 21-2013 на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53- 15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования  возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до  момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это  требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой  давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с  момента расторжения договора подряда.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента  отказа Предпринимателя от исполнения договора подряда по правилам  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с  26.08.2014.  

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд  18.09.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным  требованиям истек.  

При этом Предприниматель в подтверждение соблюдения срока  исковой давности сослался на претензию и дополнении к ней от 22.08.2014,  в которой указано на отказ от договора с 22.09.2014. Данное утверждение  судом не принято, так как заказчиком направлена более ранняя претензия об  отказе от договора от 21.08.2014, которая в последующей переписке сторон  не отменена.  

В подтверждение прерывания срока исковой давности истец  представил приходный кассовый ордер от 18.05.2017 № 4 на сумму 10 000  руб.  

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением  иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Ответчик факт внесения денежных средств в кассу истца опроверг,  указав, что приходный кассовый ордер оформлен с нарушением указаний  Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (отсутствует штамп кассира, удостоверяющего факт  получения денежных средств).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.  

Учитывая данную правовую позицию, внесение либо не внесение  Обществом денежных средств в кассу Предпринимателя по приходному  кассовому ордеру от 18.05.2017 № 4 на сумму 10 000 руб. не имеет значения  для установления факта прерывания срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Выводы суда являются верными. 

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  

надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Течение срока исковой давности определено судом правильно с  26.08.2014, т.е. с моменты получения ответчиком претензии истца от  21.08.2014, в которой Предприниматель отказался от договора подряда от  11.11.2013 № 21-2013 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как верно указал суд, последующая претензия и дополнение к ней от  22.08.2014 не могут быть приняты во внимание, т.к. в ранее направленной  претензии четко и однозначно выражена воля на односторонний отказ от  договора. Из последующей переписки не следует, что этот отказ отменен.  

Суждение о прерывание срока исковой давности несостоятельно.  Представленный истцом приходный кассовый ордер от 18 мая 2017 г. № 4  на сумму 10 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства оплаты части долга, поскольку оформлен с нарушением  указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства» (отсутствует штамп кассира,  удостоверяющего факт получения денежных средств). Ответчик факт  внесения указанной денежной суммы не признает. Наличие у истца копии  паспорта директора ответчика, на что ссылается апеллянт, не подтверждает  факт внесения им денег в кассу истца.  

Иных доказательств прерывания срока исковой давности не  представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу   № А11-9862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Иванян Лианы Павликовны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Т.С. Родина