АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2457/2023

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А43-2457/2023 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023, удовлетворил заявление частично, утвердил Положение о продаже в редакции финансового управляющего, представленной 17.05.2023, за исключением пункта 6.12, изложив его в следующей редакции: «Минимальная цена – 10 процентов начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения».

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утвержденной цены отсечения, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2023 и постановление от 30.10.2023 в части изменения пункта 6.12 Положения и принять новый судебный акт об оставлении пункта 6.12 Положения о продаже в первоначальной редакции либо об установлении цены отсечения не ниже 40 процентов от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утвержденная судом редакция пункта 6.12 Положения о продаже о предельной цене имущества в размере 10 процентов от его начальной цены не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина по максимальной стоимости, направленным на пополнение конкурсной массы и соблюдение прав и законных интересов должника и кредитора. При установлении предложенной финансовым управляющим цены отсечения в размере 40 процентов сохраняется возможность погашения требований кредиторов и оплаты текущих расходов. При этом отсутствие покупательского спора на первых и повторных торгах не подтверждает неликвидность имущества гражданина и не обуславливает необходимость его продажи по самой низкой цене отсечения.

            Как полагает заявитель, установление уровня цены отсечения непосредственно влияет на реализацию кредиторами права на принятие имущества должника, а также на размер удовлетворения требований иных кредиторов путем предоставления отступного. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве финансовый управляющий поддержал позицию заявителя, просил оставить вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено помещение с кадастровым номером 52:59:0110109:8120, площадью 49,4 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного помещения.

Утвердив Положение о продаже помещения в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением пункта 6.2, предусматривающего предельную цену имущества (цену отсечения) в размере 40 процентов от  начальной стоимости, установленной на повторных торгах, суды двух инстанций руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что данное условие не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, а направлено на сохранение имущества у должника. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие ФИО1 в части установления судом цены отсечения в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

Рассмотрев кассационную жалобу должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежащем образом оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Переход к порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество по самой минимальной цене предложения.

Проанализировав содержание Положения о продаже имущества, суды с учетом принципов разумности и целесообразности правомерно сочли, что минимальная цена отсечения, согласующаяся с целями продажи имущества посредством публичного предложения и в наибольшей мере отвечающая интересам кредиторов, составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе установление более высокой цены отсечения (40 процентов), предложенной финансовым управляющим, не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется путем соотношения спроса и предложения, а не фиксирования ее предельного размера (цены отсечения).

Суд округа отмечает, что утвержденный размер минимальной стоимости продажи имущества посредством публичного предложения не лишает потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, возможности реализовать свое право на подачу заявки в периоде, соответствующем шаге снижения. 

Вместе с тем установление высокой цены отсечения может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости и при отсутствии заявок приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений, вносимых в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов.

Доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 40 процентов от начальной цены, установленной на повторных торгах, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях. 

Заявитель документально не подтвердил высокую ликвидность предложенного к реализации имущества и наличие на него повышенного спроса на рынке по предложенной цене. 

При отсутствии потребительского спора на имущество по цене отсечения 40 процентов от начальной стоимости, а также отказа кредиторов от принятия данного имущества в качестве отступного, оно будет передано должника без какого-либо стоимостного возмещения. Установление цены отсечения в 10 процентов с большей вероятностью обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя возможность снижения стоимости непроданного имущества должника до пятидесяти процентов от минимальной цены продажи имущества должника по пункту 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве не исключается его реализации и по более высокой стоимости.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно установили цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №  А43-2457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева