ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-18510/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-50051/2018 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Строймонтажгарант» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части требований на общую сумму 174 033 168,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Строймонтажгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части суммы требований в размере 174 033 168,72 руб. Арбитражному управляющему поручено внести изменения в реестр требований кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 11.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из указанных процессуальных норм и предмета требований приостановление производства по настоящему делу при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Пушремстрой» ФИО6, г. Бронницы Московская область обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.04.2019 № 66, ЕФРСБ - 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ - 14.10.2019 (№ 4267013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требование ООО «Строймонтажгарант» в размере 174 033 168,72 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

02.05.2023 в суд поступило в суд от ФИО3 заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Строймонтажгарант» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в части требований на общую сумму 174 033 168,72 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.200 2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражным судом Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-75600/2018 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Строймонтажгарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Строймонтажгарант». Суд определил привлечь ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строймонтажгарант» солидарно в размере 174 346 391,11 рублей и взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно 174 346 391,11 рублей в пользу ООО «Строймонтажгарант».

27.11.2020 конкурсный управляющий должником опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 5808780 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Строймонтажгарант», а также о праве кредиторов ООО «Строймонтажгарант» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, направив соответствующее решение в адрес конкурсного управляющего. В данном сообщении конкурсным управляющим дано подробное описание возможных решений, сроки их направления конкурсному управляющему, а в случае отсутствия заявления об оставлении части требования за собой, реализация требования по субсидиарной ответственности в порядке, установленном п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения поступивших заявлений управляющим подготовлен и направлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.12.2020.

При рассмотрении данного отчета судом установлено, что от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иные кредиторы в адрес конкурсного управляющего заявлений о выборе способа распоряжения правом требования не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» означает, что данными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования путем его продажи по правилам п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражным судом Московской области определено от 16.04.2021 по делу № А41-75600/2018 произведена замена ООО «Строймонтажгарант», как взыскателя 174 346 391,11 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, на Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в размере 313 222,39 рублей. В отношении оставшейся суммы субсидиарной ответственности суд определил выдать ООО «Строймонтажгарант» исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно 174 033 168,72 рублей в пользу ООО «Строймонтажгарант»».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по настоящему делу заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Судом определено произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - ООО «Строймонтажгарант» в реестре требований кредиторов ФИО2 на его правопреемником - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области в части требований в размере 16 594 192,05 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Строймонтажгарант» исполнительные листы в отношении ФИО7 и ФИО8 предъявлены для принудительного исполнения в службы судебных приставов по месту регистрации данных должников, а требование к ФИО2 предъявлено в рамках дела о банкротстве № А32-50051/2018 и в дальнейшем определением от 30.07.2021 в размере 174 033 168,72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В связи с тем, что в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО8, а также в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО2 взыскание задолженности на протяжении длительного периода времени так и не произведено, конкурсный управляющий неоднократно выносил вопрос о распоряжении принадлежащим ООО «Строймонтажгарант» правом требования к ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на собрания кредиторов.

В связи с непринятием кредиторами ООО «Строймонтажгарант» решения по данному вопросу, в арбитражный суд подано заявление об утверждении порядка сроков и условий продажи данных прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по настоящему делу был утвержден порядок продажи (уступки) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления ООО «Строймонтажгарант».

В соответствии с утвержденным судом порядком продажи конкурсным управляющим были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже (уступке) прав требования на сумму 174 033 168,72 руб.

Торги, назначенные на 27.12.2022 и на 14.02.2023 не состоялись ввиду отсутствия заявок, а по результатам торгов в форме публичного предложения победителем был признан ФИО3 (единственный участник), предложивший за уступаемые права требования 981 501,00 рубль. Сведения о результатах проведенных торгов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.04.2023.

28.04.2023 ООО «Строймонтажгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО3 по результатом торгов № 162084 от 28.04.2023 заключили договор № 1 уступки прав требования. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает следующие права: право требования задолженности с ФИО2 и ФИО7 солидарно в размере 174 033 168,72 руб. ФИО3 сумма уступки вышеуказанного права требования оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договор № 1 уступки прав требования  общая сумма договора уступки права требований (полная стоимость уступленного права требования, указанного в п. 1.1. настоящего договора) составляет 981 501 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в п. 2.1 настоящего пункта суммы денежных средств, за исключением оплаченного задатка по лоту № 1 в размере 391 574.63 руб., т.е. 589 926,37 руб.

Имущественные права (требования) по договору переходят от цедента к цессионарию после полной их оплаты в соответствии с условиями договора (п. 1.4).

28.04.2023 ФИО3 произведена оплата по договору уступки имущественных прав (требований) по итогам проведения открытых торгов от 28.04.2023 № 162084, что подтверждается представленным платежным поручением № 29831 от 28.04.20232 на сумму 589 926,37 руб.

Договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу № А41-75600/2018 произведена замена взыскателя по субсидиарной ответственности ООО «Строймонтажгарант» на правопреемника ФИО3 в размере 174 033 168,72 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий должника указывал, что арбитражным управляющим ООО «СтройМонтажГарант» нарушена процедура продажи прав требования, вытекающих из определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, по мнению финансового управляющего, арбитражный управляющий не направлял кредиторам уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в пятидневный срок со дня привлечения к субсидиарной ответственности; не публиковал соответствующее сообщение на ЕФРСБ; не составлял и не направлял в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования). В результате нарушены права кредиторов ООО «СтройМонтажГарант» на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продажа прав требования произведена с нарушением требований закона, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведёт к нарушению прав кредиторов ООО «СтройМонтажГарант», которые могли оставить соответствующие права за собой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-75600/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОО «РУСЬ-СН» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),  согласно которому заявитель просил признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества: Лот № 1. право требования задолженности с ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно 174 033 168,72 руб., а также признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 28.04.2023, заключенный между ООО Строймонтажгарант» и ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанный договор признан судом действительной сделкой, в связи с чем возражения финансового управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, из материалов электронного дела № А41-75600/2018 следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 оставлено без измерения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 № 10АП-23206/2024.

Довод финансовый управляющий должника о том, что в результате нарушения арбитражным управляющим ООО «СтройМонтажГарант» положений ст. 61.17. Закона о банкротстве, и как следствие, потери права способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «СтройМонтажГарант», ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМонтажГарант» № А41-75600/2018, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку выражает свое несогласие с вступившим в законную силу судебным атом о замена взыскателя по субсидиарной ответственности ООО «Строймонтажгарант» на правопреемника ФИО3 в размере 174 033 168,72 руб. 

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, установив, что спорное право требования реализовано конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, учитывая, что проведенные им торги и совершенный со ФИО3 договор уступки прав не оспорен и недействительным не признан, приняв во внимание наличие подтверждающих оплату за уступаемое право (требование) документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о состоявшемся правопреемстве в спорном материальном правоотношении.

При этом перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника (ФИО2) и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-50051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко