АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2289/2023

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Спецремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 155 091,91 руб.,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: 

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.03.2023 (сроком на 1 год);

от ответчика: 

ФИО5 – представитель по доверенности от 20.08.2023 (сроком по 31.12.2024). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество, ООО «Спецремсервис», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, адрес: 683010, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 155 091,91 руб., из которых: 1 016 596 руб. неосновательного обогащения и 138 495, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.05.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что конкурсный управляющий при финансовом анализе деятельности общества, согласно выпискам с банковских счетов установил факт перечисления обществом в адрес ИП ФИО3 девяти платежей на общую сумму 1 016 596 руб. В назначении платежей имеется ссылка, что оплата производится за выполненные электромонтажные работы, а также указаны реквизиты счетов. Вместе с тем в учете общества отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие договорные отношения и реальность выполнения таких работ - отсутствуют счета, договоры, акты выполненных работ и т.п., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по доводам ранее направленного в суд отзыва на иск с приложением документов  в обоснование выполнения электромонтажных работ для истца, а также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по части требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2022) по делу № А24-4360/2021 ООО «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.07.2022 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Спецремсервис» ФИО2, проанализировав выписки по расчетным счетам, выявил перечисление денежных средств в пользу ответчика в следующем размере:

- 131 440 руб. – 26.07.2019 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 150 000 руб. – 05.04.2019 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 205 556 руб. – 30.05.2019 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 56 000 руб. – 27.01.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 55 600 руб. – 17.02.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 150 000 руб. – 02.04.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 60 000 руб. – 28.04.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 80 000 руб. – 06.10.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ);

- 128 000 руб. – 06.12.2020 (оплата выполненных электро-монтажных работ).

Всего на сумму 1 016 596 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанной сумме являлось необоснованным, поскольку у ООО «Спецремсервис» отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных отношений между обществом и ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал уплаты задолженности.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенных прав.

Оценивая доводы ответчика в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании 150 000 руб. (перечислены ответчику 05.04.2019), 205 556 руб. (перечислены 30.05.2019), 131 440 руб. (перечислены 26.07.2019), 56 000 руб. (перечислены 27.01.2020), 55 600 руб. (перечислены 17.02.2020), 150 000 руб. (перечислены 02.04.2020), 60 000 руб. (перечислены 28.04.2020) неосновательного обогащения и начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения, то применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий действует от имени и в интересах истца, который должен был знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении истца конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

С учетом вышеприведенных положений суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с момента совершения спорных платежей.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 150 000 руб. совершен истцом по платежному поручению от 05.04.2019 № 38, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 05.04.2022, а с учетом досудебного урегулирования – 05.05.2022;

платеж на сумму 205 556 руб. совершен истцом по платежному поручению от 30.05.2019 № 56, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 30.05.2022, а с учетом досудебного урегулирования – 30.06.2022;

платеж на сумму 131 440 руб. совершен истцом 26.07.2019, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 26.07.2022, а с учетом досудебного урегулирования – 26.08.2022;

платеж на сумму 56 000 руб. совершен истцом по платежному поручению от 27.01.2020 № 9, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 27.01.2023, а с учетом досудебного урегулирования – 27.02.2023;

платеж на сумму 55 600 руб. совершен истцом по платежному поручению от 17.02.2020 № 26, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 17.02.2023, а с учетом досудебного урегулирования – 17.03.2023;

платеж на сумму 150 000 руб. совершен истцом по платежному поручению от 02.04.2020 № 86, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 02.04.2023, а с учетом досудебного урегулирования – 02.05.2023.

Иск подан в суд 18.05.2023, соответственно срок исковой давности по требованиям по вышеуказанным платежам истцом пропущен. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по вышеуказанным платежам и при наличии соответствующего заявления ответчика суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании данных сумм, а также производных от них требований о взыскании начисленных на эти суммы процентов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2020 № 123 судом отклоняется, поскольку срок исковой давности по данному платежу истек 28.04.2023, а с учетом досудебного урегулирования – 28.05.2023, то есть уже после подачи иска.

Рассмотрев требования истца в остальной части о взыскании денежных средств на сумму 60 000 руб., перечисленных ответчику 28.04.2020, на сумму 80 000 руб., перечисленных 06.10.2020, и на сумму 128 000 руб., перечисленных 06.12.2020, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан был доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения (в отсутствие правовых оснований) ответчиком денежных средств за счет истца.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что выполнил для истца электромонтажные работы, которые были приняты истцом, в том числе по акту от 02.04.2020 № 22 на общую сумму 468 000 руб., подписанному сторонами.

Ответчик также пояснил, что договор между сторонами не заключался.

На оплату работ ответчик выставил истцу счет от 02.04.2020 № 22 на сумму 468 000 руб.

Оплата работ произведена истцом, в том числе, платежными поручениями от 28.04.2020 № 123 на сумму 60 000 руб., от 06.10.2020 № 289 на сумму 80 000 руб., от 16.12.2020 № 65 на сумму 128 000 руб. с назначением платежа «за выполненные электромонтажные работы по счету 22 от 02.04.2020.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт от 02.04.2020 № 22, согласно которому истец принял у ответчика электромонтажные работы на общую сумму 468 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительного того, что денежные средства на сумму 60 000 руб., перечисленные ответчику 28.04.2020, на сумму 80 000 руб., перечисленные 06.10.2020, и на сумму 128 000 руб., перечисленные 06.12.2020, были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неправильными, поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение существующих между сторонами обязательственных отношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2020 № 123 на сумму 60 000 руб., от 06.10.2020 № 289 на сумму 80 000 руб., от 16.12.2020 № 65 на сумму 128 000 руб. в качестве оплаты за выполненные электромонтажные работы по счету 22 от 02.04.2020 исключает возможность квалификации полученных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в иске отказано в полном объеме, а истцу при обращениис иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 551 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 24 551 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер