ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19773/2024

Дело № А40-213110/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» февраля 2024 года по делу № А40-213110/23 

по иску ООО "СЖД-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖД-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера  исковых требований, к ООО «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании по  договору № 20269 на разработку документации от 31 января 2023 года долга в размере  4 060 000 руб., неустойки в размере 406 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки  по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  

апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

31 января 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор № 20269 на разработку документации.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с  заданием (приложение № 1 к договору) разработать документацию  «Техникоэкономическое обоснование выбора вида транспортировки угля по маршруту  от обогатительной фабрики до морского угольного терминала в рамках освоения  Сырадасайского месторождения каменного угля», а заказчик обязался оплатить  принятый результат работ в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - дата заключения  договора, указанная в правом верхнем углу страницы 1 договора, но не ранее, чем  поступление авансового платежа и предоставление необходимых исходных данных;  окончание работ - не позднее 4 месяцев после получения аванса и предоставления  необходимых исходных данных.  

Выполнение отдельных этапов работ, входящих в общий объем работ по  договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике  выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора твердая цена договора составила 5  800 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика  по оплате выполненных по договору работ составила 4 060 000 руб.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Договором предусмотрено, что для приемки заказчиком подрядчик передает  документацию в электронном виде в формате PDF и редактируемом формате (с  

расширением .dwg, .doc, .xls„ Word, Excel) на электронный адрес, указанный в пункте  15.1 договора, в объеме и составе, установленном заданием (приложение № 1 к  договору) и акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Подтверждением передачи документации служит электронное письмо,  отправленное на электронный адрес, указанный в пункте 15.1 договора.  

Передача документации на бумажном носителе осуществляется в течение 10  рабочих дней после фактической приемки заказчиком документации и подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).  

Как установлено судом, 10.04.2023 по адресу электронной почты ответчика,  указанной в статье 15 договора, ответчику был направлен результат выполненных по  договору работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней  со дня получения результатов работ и акта о приемке выполненных работ производит  приемку выполненных работ и, при отсутствии замечаний к результату работ,  подписывает акт о сдаче-приемке выполненных работ или направляет подрядчику  письменный мотивированный отказ от приемки работ.  

Поскольку в установленный пунктом 4.2. договора срок мотивированного отказа  от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции  обоснованно признал работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими  оплате.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков  расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлен акт о приемке  выполненных работ, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости  просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 %  от суммы задержанного платежа, начиная с 31-го дня после получения счета,  выставленного после подписания заказчиком указанного акта.  

Установлено, что полный комплект документов согласно п.1.3. и п.14 договора  предоставлен ответчику 07.08.2023.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции осуществлен расчет  неустойки за период с 09.09.2023 по 13.12.2023, размер которой составит 389 760 руб.  

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено,  доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу  № А40-213110/23 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЖД-ПРОЕКТ» по договору № 20269 на разработку  

документации от 31 января 2023 года долг в размере 4 060 000 руб., неустойку в  размере 389 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 477 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 853 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев