СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11434/2025(1)-АК

Дело № А71-16913/2023

03 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании соглашения от 04.10.2023, передачу 13.01.2025, 26.02.2025 денежных средств в общем размере 52 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-16913/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

10.07.2025 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.10.2023, заключенного между ФИО4 и Захаровым Сергеем Анатольевичем (далее – Захаров С.А., ответчик), а также совершенные должником 13.01.2025, 26.02.2025 в счет оплаты оказанных в рамках данного соглашения юридических услуг платежи на общую сумму 52 000 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2025 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.08.2025 по делу № 33а-2615/2025, из содержания которого следует, что ФИО4 как должник был привлечен к участию в деле об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица, при этом его интерес по существу рассматриваемых предмета и основания требований противостоял как интересам взыскателя (ФИО1), так и интересам судебного пристава-исполнителя, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке требования исполнительного документа им не исполнены; Верховный Суд Удмуртской Республики также констатировал, что материально-правовые требования ФИО4 не рассматривались и спор не разрешался, последствием которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение должника, его заинтересованность в исходе дела в данном случае не является основанием для

возмещения ему судебных расходов; обстоятельств, свидетельствующих о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, в условиях представления доказательств при разрешении заявленных требований должностными лицами службы судебных приставов, не установлено; с учетом изложенного в данном случае отсутствуют критерий наличия причинно-следственной связи, необходимый для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1); Верховный Суд Удмуртской Республики указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении заявителем правом и совершении им действий, направленных исключительно на причинении имущественного вреда взыскателю в исполнительном производстве, поскольку, учитывая длительность неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, при наличии неисполненной задолженности по исполнительному производству должник уплачивает денежные средства своему представителю за участие в судебном процессе, связанном с исполнением судебного акта, а соответствующие расходы на представителя возлагает на взыскателя в исполнительном производстве. С учетом изложенного, Верховный Суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что возложение на взыскателя, чье право нарушается неисполнением судебного акта, обязанности выплатить в пользу должника сумму судебных расходов, понесенных последним в производстве, связанном с исполнением судебного акта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Помимо этого, податель жалобы ставит под сомнение утверждение Захарова С.А. о том, что по состоянию на дату подписания оспариваемого соглашения (04.10.2023), он не вел процедуру банкротства должника и не подавал в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Отмечает, что доказательством того, что соглашение от 04.10.2023 не имеет отношение к рассмотрению административного искового заявления по делу № 2а-267/24 и сфальсифицировано для получения незаконным путем денежных средств, а также факт того, что Захаров С.А. не мог участвовать и не участвовал в судебных заседаниях от 05.10.2023, от 20.10.2023, от 17.11.2023, от 13.12.2023, от 15.01.2024, от 27.02.2024, от 20.03.2024, от 18.04.2024 может служить то доказательство, что ФИО4 был привлечен в качестве заинтересованного лица для участия в деле № 2а-267/2024 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики только 20.03.2024. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не проанализировал целесообразность и разумность несения должником судебных расходов, в частности, судом

необоснованно не было удовлетворено ходатайство представителя кредитора и не запрошено в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики дело № 2а-267/24, не сделаны выводы о наступлении негативных последствий для должника в случае удовлетворения административного искового заявления. С учетом того, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в 2023 году, исполнительные производства в отношении него прекращены, в возбуждении уголовного и административного дела в отношении ФИО4 отказано в 2023 году, то каких-либо негативных последствий для должника наступить не могло. Считает, что дата составления оспариваемого соглашения должна была быть поставлена судом первой инстанции под сомнение, поскольку вполне возможно, что оно изготавливалось задним числом для получения судебных издержек по делу. Таким образом, в действиях ФИО4 и Захарова С.А. имеет место злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос об источнике денежных средств, за счет которых были оплачены услуги привлеченного должником представителя; доказательств того, что при расчетах с Захаровым С.А. должник воспользовался не собственными денежными средствами, а денежными средствами третьих лиц в материалы дела представлено не было. Отмечает, что поскольку денежные средства были переданы и получены после принятия судом заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), то Захаров С.А. обязан был соблюдать процедуры получения денежных средств, которые предусмотрены Законом о банкротстве, так как перечисленные в его пользу платежи являются текущими, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был проверить правильность их совершения. Считает доказанным наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления. Отмечает, что из заявления о присуждении (взыскании) судебных расходов, которое было подано должником в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в феврале 2025 года, следует, что Захаров С.А. за оговоренную сумму в размере 50 000 руб. должен был участвовать и согласно составленному им заявлению о присуждении (взыскании) участвовал в 10-ти судебных заседаниях (от 05.10.2023, 20.10.2023, от 17.11.2023, от 13.12.2023, от 15.01.2024, от 18.04.2024, от 16.05.2024, от 18.06.2024, от 26.08.2024, от 24.09.2024), однако фактически он участвовал только в 4-х судебных заседаниях от 16.05.2024, от 18.06.2024, от 26.08.2024, от 24.09.2024, подготовил возражения в количестве 1 штуки; каких-либо значимых действий не проводил. Таким образом, полагает, что стоимость оказанных должнику услуг была завышена, что причинило вред кредиторам. Кроме того, апеллянту не понятно, почему суд не вернул финансовому управляющему уплаченную им за рассмотрение настоящего спора государственную пошлину.

До начала судебного заседания от должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего ФИО2, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 03.10.2023 на основании заявления ФИО4 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника финансовому управляющему ФИО2 стало известно о заключении должником 04.10.2023 соглашения с Захаровым С.А., по условиям которого последний обязался оказывать ФИО4 юридические услуги по представлению его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, в административном деле по иску ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республики по исполнительному производству в отношении должника.

Гонорар за ведение дела в суде составляет 50 000 руб.

В счет оплаты оказанных Захаровым С.А. в рамках соглашения от 04.10.2023 юридических услуг в пользу последнего были перечислены денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.01.2025, от 26.02.2025.

Ссылаясь на то, что должник заключил сделку после признания его несостоятельным (банкротом) без согласования с финансовым управляющим, стоимость услуг является необоснованной, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 04.10.2023 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по

заявленным основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки (действия) были совершены после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд

самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13,14) по делу № А40-216654/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение, исходя из момента его заключения, может быть оспорено лишь по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 26.04.2023).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, соглашение с адвокатом Захаровым С.А. от 04.10.2023 заключено ФИО4 после возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.10.2023) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам Отдела судебных приставов по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4.

Сарапульским городским судом Удмуртской Республики возбуждено дело № 2а-637/2024.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики

от 20.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен

ФИО4.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу № 2а-637/2024 в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 было полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 оспорил его в Верховный суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.01.2025 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 по делу № 2а-637/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 52 864,12 руб., в том числе: 50 000 руб. стоимость услуг адвоката, 2 000 руб. в возмещении оплаченной государственной пошлины, 864,12 руб. почтовые расходы, в обоснование которого указал, что

ввиду отсутствия специальных познаний был вынужден прибегнуть к юридической помощи, которую оказал адвокат Захаров С.А. на основании заключенного соглашения (стоимость оказанных услуг определена в сумме 50 000 руб., оплата произведена третьим лицом).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку ФИО1 перечислены денежные средства ФИО4, что подтверждается чеками от 13.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2025 на сумму 2 900 руб. (ФИО1 какие-либо возражения по стоимости услуг не заявлялись).

Денежные средства поступили на основной счет ФИО4, что финансовым управляющим не оспаривается.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что привлечение ФИО4 адвоката в условиях имущественного кризиса, сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Заключая соглашение от 04.10.2023, должник фактически реализовывал свое право, закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации.

Запрет должнику на заключение соглашения с адвокатом противоречит нормам Конституции Российской Федерации и, как следствие такое соглашение при фактическом осуществлении адвокатом своих обязанностей не может быть признано ничтожным или заключенным исключительно со злоупотреблением правом, поскольку само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели или ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Завышение стоимости услуг адвоката могло свидетельствовать как о неравноценности встречного предоставления, так и о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения от 04.10.2023 при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности, намеренно многократно завысили эту цену.

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны адвоката Захарова С.А., суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что при определении цены соглашения его стороны действовали недобросовестно, а именно, намеренно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость оказанных должнику юридических услуг была завышена, что причинило вред кредиторам, со ссылками на то, что из заявления о присуждении (взыскании) судебных расходов, которое было подано ФИО4 в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в феврале 2025 года, следует, что адвокат Захаров С.А. за оговоренную сумму в размере 50 000 руб. должен был участвовать и согласно составленному им заявлению о присуждении (взыскании) участвовал в 10-ти судебных заседаниях (от 05.10.2023, 20.10.2023, от 17.11.2023, от 13.12.2023, от 15.01.2024, от 18.04.2024, от 16.05.2024, от 18.06.2024, от 26.08.2024, от 24.09.2024), однако фактически он участвовал только в 4-х судебных заседаниях от 16.05.2024, от 18.06.2024, от 26.08.2024, от 24.09.2024, подготовил возражения в количестве 1 штуки; каких-либо значимых действий не проводил, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, при оценке данных доводов апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет административного дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дела, подготовке

процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, приходит к выводу, что согласованная сторонами в соглашении от 04.10.2023 стоимость юридических услуг (гонорар) за представление интересов ФИО4 в административном деле по иску ФИО1 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Сарапулу УФССП по Удмуртской Республики по исполнительному производству в отношении должника нельзя признать неразумной и чрезмерной.

Финансовым управляющим и кредитором ФИО1, не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) размера вознаграждения адвоката, указанного в соглашении от 04.10.2023, его несоответствия объему выполненной Захаровым С.А. работы и/или сложности административного дела, или подтверждающего несоответствие стоимости оказанной юридической помощи рыночной или ее завышенности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение от 04.10.2023 заключено должником в целях реализации закрепленных в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод граждан, сделка, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, факт оказания адвокатом услуг по соглашению от 04.10.2023 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения адвоката, определенный в соглашении, с учетом объема выполняемой адвокатом работы и сложности административного дела не соответствует сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги, принимая во внимание, что для оплаты оказанных юридических услуг по оспариваемой сделке должник воспользовался не собственными денежными средствами, следовательно, его заключение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания соглашения от 04.10.2023 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения от 04.10.2023, установлено не было, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела, а также правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определениях Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение от 04.10.2023 не имеет отношение к рассмотрению административного искового заявления по делу № 2а-267/24 и сфальсифицировано для получения незаконным путем денежных средств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судом при рассмотрении настоящего спора вышеуказанными фактическими обстоятельствами, а также представленными в материалы дела документами.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений с целью вывода их из состава активов должника, а также с заведомо противоправной целью в ущерб кредиторам должника.

Потребность должника в оказании юридической помощи апеллянтом не опровергнута.

Возражения кредитора относительно вывода суда о том, что оказанные услуги были оплачены не за счет денежных средств должника, подлежат отклонению, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждение в ходе проверки данных возражений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года по делу № А71-16913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров