ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-206083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от закрытого акционерного общества «Стрим Риэлти» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Стрим Риэлти»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Стрим Риэлти» о взыскании 4 177 974 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, пени в размере 143 388 руб. 12 коп., начисленные за период просрочки с 10.01.2020 по 30.09.2020, по договору аренды земельного участка № М-05-019374 от 31.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2022 и постановление от  28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-05-019374 от 31.12.2002.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 184,6 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, который предоставлен ответчику за плату во временное владение и пользование.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. За нарушение сроков внесения договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа.

Как указал истец, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в связи с чем, у него образовался долг в сумме 4 177 974 руб. 23 коп., за период просрочки арендных платежей, начиная с 10.01.2020 по 30.09.2020, истец начислил пени в сумме 143 388 руб. 12 коп.

Вместе с тем, расчеты ответчика произведены из неверной кадастровой стоимости участка, повлекшие неверный расчет ставки арендной платы.

Исходя из кадастровой стоимости 484 724 000 руб., указанной в апелляционном определении Московского городского суда от 05.03.2020, размер арендной платы составляет 7 270 860 рублей в год и 1 817 715 рублей в квартал.

Площадь земельного участка составляет 9029 кв. м., при этом доля ответчика по состоянию на 01.01.2020 равнялась 8799,20588092 кв.м, что истцом не оспаривается.

Указанная доля в праве на земельный участок произведена из расчета (9029 (общая площадь зем. уч. * 12077,2кв.м.(площадь помещений, принадл. ЗАО «Стрим Риэлти») / 12392,6 кв.м. (площадь всех помещений)= 8799,20588092 кв.м.

Размер арендной платы в размере 1 817 715 рублей указан за весь земельный участок за весь квартал.

Размер арендной платы за квартал с учетом доли ответчика составляет: 1 817 715(размер АП за квартал за весь уч.)* 8799,20588092 (размер доли) /9029 (размер всего земельного участка) = 1.771.452,93 рубля.

Таким образом, 1 771 452,93 рубля - арендная плата за весь квартал с учетом доли ответчика.

С 09.06.2020 собственником помещений площадью 6 333,6 кв.м., принадлежащих ответчику, стало ООО «УК «Современные бизнес технологии».

За второй квартал с 01.04.2020 по 08.06.2020 включительно размер арендной платы за землю составлял 1.771.452,93*69 (дней) / 91 (дни в квартале) = 1 343 189,59 руб.

С 09.06.2020 по 14.06.2020 включительно площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляла 5 743,6 кв.м.=12077,2кв.м.- 6 333,6 кв.м. соответственно доля земельного участка составляла: 9029 (общая площадь зем. уч.) * 5743,6 кв.м.(площадь помещений, принадлежащих ответчику) / 12392,6 кв.м. (площадь всех помещений)= 4184,67155255 кв.м.3

Размер арендной платы за квартал с учетом доли ООО «УК «Эстейт Сервис» составляет: 1 817 715 (размер АП за квартал за весь уч.)* 4184,67155255 (размер доли) /9029 (размер всего земельного участка) = 842 456,61 рублей.

Таким образом, 842 456,61 рублей - арендная плата за весь квартал с учетом доли ответчика.

Арендная плата за землю с 09.06.2020 по 14.06.2020 составляет: 842456,61*6/91 = 55 546,58 руб.

С 15.06.2020 собственником помещений площадью 1975,8 кв.м., принадлежащих ответчику, стало ООО «УК «Современные бизнес технологии».

Таким образом, 5 743,6 кв.м. - 1975,8 кв.м. = 3767,8 кв.м. (площадь помещений).

Соответственно, доля в праве на земельный участок составляла: (9029 (общая площадь зем. уч. * 3767,8 кв.м.(площадь помещений, принадлежащих ответчику) / 12392,6 кв.м. (площадь всех помещений)= 2745,14356954 кв.м. земельного участка.

Размер арендной платы за период с 15.06.2020 по 30.06.2020 ответчика составляет: 1 817 715 (размер АП за квартал за весь уч.)* 2745,14356954 (размер доли) /9029 (размер всего земельного участка) = 552 651,30 рублей.

Таким образом, 552 651,30 рублей - арендная плата за весь квартал с учетом доли ответчика.

Арендная плата за землю с 15.06.2020 по 30.06.2020 составляет: 552 651,30 * 16/91 = 97169,45 руб.

Итого за второй квартал:

1 343 189,59 руб. +55 546,58+97169,45= 1 495 905,62 руб.

Начиная с 16.06.2020 по 14.09.2020 ответчику принадлежало 3767,8 кв.м.(площадь помещений), что соответствует 2745,14356954 кв.м. земельного участка.

Арендная плата за землю за 3 квартал (с 01.07.2020 до 14.09.2020) составляет: 1 817 715(размер АП за квартал за весь уч.)* 2745,14356954 (размер доли) /9029 (размер всего земельного участка) = 552 651,30 рублей.

Размер арендной платы с 01.07.2020 по 14.09.2020 составляет 552 651,30 *76/92 = 456538,03 руб.

С 15.09.2020 собственником помещений площадью 3 767,8 кв.м., принадлежащих ответчику, стало ООО «УК «Современные бизнес технологии» (далее – ООО «УК «СБТ»).

Таким образом, арендная плата, подлежащая оплате ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, составила 3 723 896, 58 руб.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 12.11.2020 № 256, от 01.10.2020 № 206, от 17.01.2020 № 12 на сумму 3 876 207,53 руб. подтверждающие факт оплаты долга по арендной плате.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что требования истца о взыскании долга и пени заявлены неправомерно без учета изменений доли в праве аренды на земельный участок, долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 полностью оплачен, расчет пени произведен на основании неверного размера долга, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды справедливо указали, что платежными поручениями № 12 от 17.01.2020, № 206 от 01.10.2020, № 585 от 11.11.2020, № 586 от 11.11.2020, № 256 от 12.11.2020 за 2020 год ЗАО «Стрим Риэлти» и ООО «УК «СБТ» (владельцы помещений и зданий на земельном участке 9029 кв. м и соарендаторы данного земельного участка) уплачено 7 270 860 руб., то есть арендная плата внесена за 2020 год в полном объеме. В назначении платежей платежных поручений указан финансовый лицевой счет № М-05-019374-003.

В расчете исковых требований по делу по состоянию на 09.02.2022 истцом неправомерно не учитывается платежное поручение № 586 от 11.11.2020 с назначением платежа арендная плата за землю за 2,3 кварталы 2020 года ФЛС № М-05-019374-003 без НДС. Оценка относимости указанного доказательства дана судами с учетом письма генерального директора ЗАО «Стрим Риэлти» от 21.10.2020, в котором оно просит ООО «УК «СБТ» в счет взаиморасчетов с ЗАО «Стрим Риэлти» произвести оплату 1 576 937,47 рублей в пользу Департамента городского имущества города Москвы с назначением платежа – арендная плата за землю за 2, 3 кварталы 2020 года ФЛС № М-05-019374-003 без НДС.

Также в материалах дела представлено и оценено судами письмо от 25.02.2022, в котором генеральный директор ЗАО «Стрим Риэлти» просит подтвердить, что ООО «УК «СБТ» внес арендную плату за ЗАО «Стрим Риэлти». В ответном письме от 03.03.2020 генеральный директор ООО «УК «СБТ» подтверждает, что произведена оплата в размере 1 576 937,47 руб. При этом уведомлением Департамента городского имущества от 24.12.2020, подтверждено, что именно на указанный номер лицевого счета вносятся платежи по договору аренды от 31.12.2002 № М-05-019374.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному и основанному на материалах дела выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за заявленный период по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-05-019374 исполнена в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку как бывший собственник, так и новый собственник помещений вносили арендную плату на финансово-лицевой счет, указанный в уведомлении.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено и обоснованно учтено при отказе в удовлетворении заявленных Департаментом  городского имущества города Москвы по делу требований, что расчет задолженности по арендной плате и пени является неверным, поскольку не учитывает уменьшение площади помещений, принадлежащих ЗАО «Стрим Риэлти» по мере их отчуждения во втором, третьем кварталах 2020 года.

В частности, суды установили, что в расчетах истца за 3 квартал за период с 01.07.2020-14.09.2020 указана сумма арендной платы 686 788,29 рублей, расчет произведен, исходя из размера земельного участка 4 184,6 кв. м, что не соответствовало  действительности, поскольку фактически в указанный период размер земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, составлял 2745,14356954 кв. м.

Арендная плата также необоснованно начислена за период с 15 сентября по 30 сентября 2020 года, поскольку с 15.09.2020 ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на ранее арендованном земельном участке, следовательно, выбыл из правоотношений по аренде земельного участка, право пользования земельным участком на условиях договора с истцом перешло к новому собственнику объекта недвижимости.

Судами было правомерно отмечено, что по делу № А40-160749/2021 заявлены исковые требования к ООО «УК «СБТ» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 09.06.2020 по 30.09.2020, пени за период с 10.06.2020 по 30.09.2020, а по делу № А40-206537/2021 - о взыскании пени за период с 10.06.2020 по 31.12.2020, что было обоснованно расценено судами как свидетельствующее о задвоенности и необоснованности взыскания арендной платы и пени.

 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-206083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Е.В. Кочергина 

                                                                                                          В.В. Петрова