ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7844/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела +»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу № А17-7844/2019

по иску акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3 

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 972 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы  займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за  пользование займом, 

установил:

акционерное общество «Прогресс» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела+» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заемщик) о взыскании следующих денежных средств:

- 2 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 26.10.2016; 

- 972 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 28.10.2017 по 27.06.2018; 

- 79 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 27.11.2016 по 25.06.2018.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники заложенного имущества ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 202 931 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, а также 38 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт о взыскании 69 396,82 руб. процентов.

По мнению заявителя, расчет процентов за фактическое пользование займом произведен неверно, так как сумма оплаты процентов составила 119 941,60 руб., то есть остаток подлежащей взысканию задолженности составляет 69 396,82 руб. (189 338,42 руб. - 119 941,60 руб.).

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия подписанного со стороны истца акта сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2016 по 26.11.2018 между АО «Прогресс» и ООО «Стрела+» по договору «Проценты по договору займа от 26.10.2016», согласно которому обороты за период составили 119 941,60 руб., на 26.11.2018 задолженность отсутствует. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная сумма предъявленных процентовне превышает сумму процентов, указанную в претензии, и сумму процентов, указанную в первоначальном иске; сумма процентов не превышает сумму процентов по займу, установленную вступившим в силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-7/19, в подтверждение чего представил копии указанного решения (имеется в материалах дела, л.д.20) и апелляционного определения Ивановского областного суда от 10.02.2020 по делу № 33-277/2020.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отложено на 28.05.2020, истцу предложено пояснить расчет взыскиваемой суммы процентов за фактическое пользование займом, в подтверждение которого представить доказательства частичного погашения ответчиком суммы процентов (основание платежа; дата; сумма);  мнение относительно приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов; третьим лицам – отзывы на апелляционную жалобу.

Пояснения истца по расчету взыскиваемого долга и отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (далее – договор займа, л.д.37-38), по условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.4 которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение года со дня поступления суммы займа на его расчетный счет, а также уплатить ежемесячные проценты 6 % годовых от суммы займа, при этом проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем и начисляются на фактическую сумму займа в течение срока фактического пользования займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (договор об ипотеке от 26.10.2016, материалы электронного дела, л.д.20): здание магазина, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1211,1 кв. м, кадастровый номер 37:27:011306:99, Лит. A, Al, A2, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (пункт 2.1 договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором залога (ипотеки).

В пункте 5.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 № 809 (л.д.39).

Как указывает истец, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств в размере 2 000 000 руб. в срок до 28.10.2017, за ним образовалась задолженность.

11.07.2018 в адрес заемщика направлено требование об оплате задолженности, а также процентов, штрафных санкций по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 26.10.2016.

По расчету истца размер пени за несвоевременную уплату составил 972 000 руб.; сумма начисленных процентов за фактическое пользование займом составила 189 338 руб. 42 коп., и поскольку ответчик частично оплатил проценты, то размер процентов с учетом произведенной им оплаты составляет 79 890 руб. 41 коп. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 972 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 28.10.2017 по 27.06.2018 по пункту 5.2 договора, 79 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 3.1 договора за период с 27.11.2016 по 25.06.2018.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик не представил контррасчет взыскиваемых сумм, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Октябрьского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-7/19 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также по иску АО «Прогресс» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, которым удовлетворены исковые требования АО «Прогресс» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в пользу погашения задолженности по договорам займа перед АО «Прогресс», путем реализации с публичных торгов:

-здание магазина, назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 1211,1 кв.м., кадастровый номер 37:27:011306:99, Лит А, А1,А2. расположенное по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в размере - 11 354 400 рублей;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, общей площадью 1328 кв.м., кадастровый номер № 37:27:011307:0003, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в размере 1 256 800 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания 2 000 000 руб. долга, 79 890 руб. 41 коп. процентов и 972 000 руб. пени. Принимая во внимание, что договорный размер неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора, превышает ключевую ставку более чем в 8 раз, что является несоразмерным нарушенному обязательству, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 202 931 руб. 50 коп., рассчитав её из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат  суммы займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 2 000 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Из условий пунктов 1.1, 3.1 договора займа следует, что денежные средства истца должны быть возвращены ответчиком до 27.10.2017 при условии уплаты ежемесячных процентов в размере 6 % годовых от суммы займа.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и предусмотренных договором займа процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет исковых требований, в котором учтены произведенные ответчиком оплаты по спорному договору, признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 202 931 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат займа, 79 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения денежных обязательств, период просрочки оплаты, однако, не согласен с суммой взысканных с него процентов за пользование займом, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2016 по 26.11.2018 по договору «Проценты по договору займа от 26.10.2016», согласно которому в указанный период ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 119 941,60 руб., на 26.11.2018 задолженность отсутствует.

У апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы дополнительного доказательства (акт сверки) по следующим основаниям.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является безусловным основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом приобщен письменный отзыв ответчика на иск, дело рассмотрено с участием в судебном заседании представителя ООО «Стрела+», однако ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела имеющегося у него акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, не представил контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

Доказательства наличия объективных препятствий к представлению в материалы дела документов о частичном погашении суммы процентов к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанный документ, датированный 26.11.2018, не был своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, резолютивная часть от 30.01.2020) представлен в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований в части процентов по договору займа на сумму 119 941,60 руб., доводы заявителя жалобы о неверном определении судом суммы спорных процентов отклоняются апелляционным судом.

При этом суд второй инстанции отмечает, что ответчик вправе представить доказательства погашения долга по уплате процентов за пользование займом на стадии исполнения судебного акта либо при рассмотрении требований о взыскании процентов за последующий период.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу № А17-7844/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1