ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1015/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-22882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-22882/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность №ЧЭ-89 от 25.12.2020 сроком по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», ответчик, податель жалобы) о взыскании 123 755 руб. 01 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 6 298 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 483 руб. 11 коп. задолженности, 6 298 руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Заря» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления общества «МРСК Урала» в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что счет-фактура от 28.02.2019 № 74020371002402К01122018 на сумму 61 435 руб. 49 коп. является корректирующим к счету-фактуре от 31.12.2018 № 02372402И122018, данный счет был ранее предъявлен ответчику на сумму 40 826 руб. 32 коп. и оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2019 № 19.

По мнению ответчика, повышающий коэффициент в корректировочном счете-фактуре от 28.02.2019 № 74020371002402К01122018 применен незаконно, ответчик 17.12.2018 предоставил в общество «Урал-Ресурс» отчет по общедомовому прибору учета (далее также – ОДПУ) за декабрь 2018 года. Истец согласился с данным доводом и согласно письму от 10.06.2019 № ЧЭС/ЦО/01-07/2405 должен был произвести перерасчет.

Также указывает, что истец нарушил условия договора, не предоставив в адрес общества «Заря» счет - фактуру от 30.04.2019 № 74020371002402И042019 на сумму 62 319 руб., также не представлены документы согласно пункту 3.1.5 договора, что повлекло неоплату со стороны общества «Заря».

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 25.07.2018 № 2402 не установлена неустойка за просрочку оплаты по договору. 

В судебном заседании представители сторон ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество «МРСК Урала» в исковом заявлении сослалось на то, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 2402 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В суде апелляционной инстанции ответчиком факт заключения договора от 25.07.2018 № 2402 не оспаривался.

Истец в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.06.2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалах дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 22-27, 38-44, 87-91). На оплату электроэнергии ответчику выставлены счета–фактуры от 30.04.2019 № 74020371002402И042019 (т.1, л.д. 20-21); от 31.05.2019 № 74020371002402И052019 (т.1, л.д. 36-37); от 30.06.2019 № 74020371002402И062019 (т.1, л.д. 86), корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 № 74020371002402К011122018 (т.1, л.д. 14-19).

Претензией от 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.1, л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом «Заря» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено. Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 66 483 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец по договору с 01.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2019 по 31.06.2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалах дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 22-27, 38-44, 87-91). 

Задолженность ответчика по счету-фактуре от 31.05.2019 № 74020371002402И052019 (т.1, л.д. 36-37) оплачена последним в полном объеме в размере 33 759 руб. 77 коп. согласно платежному поручению от 28.06.2019 № 149 (т.1, л.д. 149), задолженность по счету-фактуре от 30.06.2019 № 74020371002402И062019 (т.1, л.д. 86) оплачена ответчиком в полном объеме в размере 2 989 руб. 03 коп. согласно платежному поручению от 22.08.2019 № 203 (т.1, л.д. 147).

По мнению ответчика, повышающий коэффициент в корректировочном счете-фактуре от 28.02.2019 № 74020371002402К01122018 применен незаконно, ответчик 17.12.2018 предоставил в общество «Урал-Ресурс» отчет по ОДПУ за декабрь 2018 года. Истец согласился с данным доводом и согласно письму от 10.06.2019 № ЧЭС/ЦО/01-07/2405 должен был произвести перерасчет.

Апелляционный суд отмечает, что истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 28.02.2019 № 74020371002402К01122018 на сумму 61 435 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 14-18) в связи с перерасчетом объемов электрической энергии на содержание мест общего пользования в декабре 2018 года согласно письму общества «МРСК Урала» от 04.04.2019 (т.1, л.д. 150).

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «МРСК Урала» представлен справочный расчет (т.2, л.д. 23), согласно которому задолженность скорректирована в меньшую сторону на 57 271 руб. 90 коп., ответчику по счету-фактуре от 28.02.2019 № 74020371002402К01122018 предъявлено 4 163 руб. 59 коп. (61 435 руб. 49 коп. - 57 271 руб. 90 коп.) задолженности.

Ответчиком в апелляционной жалобе правомерность выставленной истцом суммы в размере 4 163 руб. 59 коп. согласно справочному расчету не опровергнута.

Кроме того, обществом «Заря» не представлены доказательства оплаты задолженности по счету-фактуре от 30.04.2019 № 74020371002402И042019 на сумму 62 319 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Податель жалобы указывает, что истец нарушил условия договора, не предоставив в адрес общества «Заря» счет-фактуру от 30.04.2019 № 74020371002402И042019 на сумму 62 319 руб., также не представлены документы согласно пункту 3.1.5 договора, что повлекло неоплату со стороны общества «Заря».

Между тем обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. Невыставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66 483 руб. 11 коп. (4 163 руб. 59 коп. + 62 319 руб. 52 коп.) задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 6 298 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 6 298 руб. 94 коп. (т.2, л.д. 23) ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты электроэнергии не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора от 25.07.2018 № 2402 не установлена неустойка за просрочку оплаты по договору, подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-22882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова