АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6557/2023

10 октября 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В., после перерыва секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пижма»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пижма» (далее – ООО «Пижма», Общество) о взыскании 178 110 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6955/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с января 2021 года по февраль 2023 года и неустойки, начисленной по 12.05.2023 (с учетом действия моратория), а также неустойки, начисленной с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, поскольку договор №6955/РО-П/2021 от 11.01.2021 является незаключенным. Кроме того, указывает о неоднократных обращений к истцу с предложением о проведении расчета стоимости услуг по складу №12, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из того, что данный объект является местом мелкооптовой торговли комбикормов для животных и вся реализуемая продукция передается от продавца к покупателю в заводской упаковке, а образуемые деятельностью склада ТКО составляют объем менее 1 контейнера (0,75) за 1 календарный месяц, штат персонала составляет 3 человека, однако Региональный оператор игнорирует данные обстоятельства и завышает объемы более чем в 20 раз. ООО «Пижма» и его директор ФИО1, как индивидуальный предприниматель, неоднократно обращались с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению ТКО на разумных условиях. Фактически услуги не оказываются с июня 2022 года, что подтверждено журналом вывоза ТКО, более того, истец требовал оплатить стоимость оказанных услуг за один и тот же объект (склад №12) по двум договорам, как от индивидуального предпринимателя ФИО1, так и от ООО «Пижма». 

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях указывает, что в рамках настоящего спора им предъявлены требования за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в отношении объекта – склад по адресу 

<

...>, площадью 488,5 кв.м., принадлежащий  ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2007 № 11 АА 41185),  расчет требований произведен исходя из площади объекта, указанной в правоустанавливающем документе, а также исходя из норматива 0,28 куб.м./год за период с 01.01.2021 до 01.07.2022, а с 01.07.2022 – исходя из норматива 0,04 куб.м./год, что соответствует категории объекта «Склад». Поскольку у потребителя отсутствует собственная зарегистрированная в установленном порядке контейнерная площадка, расчет платы может быть произведен исключительно исходя из нормативов накопления ТКО. Кроме того, ссылка ответчика на договор №4141/РО-П/2019 от 10.07.2019 является необоснованной, так как согласно Приложению №1 договор заключен в отношении иного объекта – магазин «Пижма» по адресу: Республика Коми, 

<

...>. Начисления по договору №5744/РО-П/2019 от 05.09.2019, заключенному с ИП ФИО1 в отношении спорного объекта, производились до 01.01.2021, что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО1, а довод ответчика о двойном начислении за один объект разным лицам противоречит материалам дела.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

ООО «Пижма» представило платежные поручения по договору №4141РО-П/2019 от 10.07.2019, заявку о согласовании создания и размещения места накопления ТКО от 12.01.2022 (л.д. 13-14 том 2), заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 21.01.2022 (л.д. 18 том 2) о соответствии контейнерной площадки требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технический паспорт на склад (л.д. 22-33 том 2), справку ГУП РК «РБТИ» от 17.12.2007 о наличии торговой площади в указанном объекте в размере 14,8 кв.м. (помещение №4) (л.д. 34-35 том 2).

ФИО1 в отзыве (л.д. 76-77 том 2) просит оказать в требованиях, так как договор № 6955/РО-П/2021 от 11.01.2021 не подписан сторонами и является не заключенным, а указанные тарифы и объемы не соответствуют действительности, просит учесть заключение между истцом и Предпринимателем договора № 5744/РО-П/2019 от 05.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому третье лицо исполняло взятые на себя обязательства по оплате услуг  до января 2022 года, что подтверждено приложенными платежными поручениями (л.д. 79-91 том 2).

ООО «Региональный оператор Севера» в дополнительных пояснениях подтвердило заключение между истцом и Предпринимателем договора №5744/РО-П/2019 от 05.09.2019, в том числе в отношении склада №12 по адресу 

<

...>, однако с 01.01.2021 Региональный оператор прекратил производить начисления по данному объекту третьему лицу, направив уведомление о расторжении договора от 26.11.2020, которое получено предпринимателем 01.12.2020 (л.д. 96-100 том 2). Возражений против расторжения договора Предприниматель не заявил, а в письме от 29.12.2020 сообщил об отсутствии у него договорных отношений с Региональным оператором (л.д. 101 том 2). После 01.01.2021 Региональный оператор не производил начисление и выставление счетов в адрес третьего лица, направив Обществу для подписания договор №6955/РО-П/2021 от 11.01.2021, который был им получен  03.06.2021.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.12.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024, у Администрации МО ГО «Ухта» истребованы дополнительные доказательства.

Администрация МО ГО «Ухта» в пояснениях указала, что на территории муниципального округа «Ухта» Республики Коми действует порядок обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденный постановлением администрации МОГО «Ухта» от 27.05.2020 № 1256, согласно которому для включения сведений в реестр мест (площадок) накопления ТКО необходимо согласовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов в муниципальном управлении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта». Письмом МУ «УЖКХ» от 01.02.2022 № 13-0567 согласовано создание и размещение места (площадки) сбора и накопления ТКО по адресу: 

<

...>, собственником которой является ООО «Пижма». По заявкам ООО «Пижма» на основании писем ООО «Региональный оператор Севера» от 16.03.2022 № РО-4050/ис и от 27.04.2022 № РО-5732/ис о включении сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в реестр МУ «УЖКХ» письмами от 11.02.2023 № 13-0847 и от 04.05.2023 № 13-2540 отказано во включении контейнерной площадки ввиду отсутствия обустройства контейнерной площадки, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям; несоответствия объемов заявленной контейнерной площадки с нормативами объемов отходообразования. Сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу: 169300, 

<

...>, собственником (источником образования отходов) которой является ООО «Пижма», в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Ухта» по состоянию на 21.12.2023 отсутствуют. Заявок о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО и включении его в реестр от ИП ФИО1 в МУ «УЖКХ» не поступало. Сведения о контейнерной площадке, собственником (источником образования отходов) которой является ИП ФИО1, в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального округа «Ухта» отсутствуют (л.д. 116-133 том 2).

В связи с допущенной технической ошибкой при указании подлежащей взысканию суммы пени, истец заявлением от 19.02.2024 уточнил требования, просит взыскать 178 110 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №6955/РО-П/2021 от 11.01.2021 за период с января 2021 года по февраль 2023 года и 36 957 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 12.05.2023 (рассчитанных с учетом действия моратория), а также неустойки, начисленной с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 13 том 3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено до 12.09.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях с указанием на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №52-П от 02.12.2022, настаивает на требованиях в заявленном размере.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26.09.2024.

После перерыва, руководствуясь часть ю 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

ООО «Пижма» на праве собственности принадлежит нежилое помещение склада, площадью 488,5 кв.м., расположенное по адресу: Республике Коми: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2023 (л.д. 72-76 том 1).

04.01.2019 часть помещений данного склада на основании договора аренды №1 (л.д. 115 том 3) переданы Обществом в пользование своему генеральному директору ФИО1, как индивидуальному предпринимателю.

05.01.2019 между ООО «Ухтажилфонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №5744/РО-П/2019 (л.д. 87-88 том 1), предусматривающий в пункте 12 учет объема и массы ТКО исходя из нормативом накопления ТКО.

Срок действия данного договора определен с 01.11.2018 по 31.12.2019 (пункт 24).

В приложении № 1 к договору №5744/РО-П/2019 от 05.01.2019 (л.д. 116 с оборотной стороны том 1) стороны определили три объекта образования ТКО.

Применительно к объектам, расположенным по ул. Железнодорожной, д. 48, стороны указали два склада, расположенных в 

<

...>.

Годовой объем ТКО по первому складу указан 3 куб.м., место накопления ТКО – (КП), 

<

...>.

Годовой объем ТКО по второму складу указан 4,350 куб.м., место накопления ТКО – КПП, 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика и приложения № 2 к договору (л.д. 117 том 1), в договоре с ФИО1 указаны два объекта по одному адресу, поскольку первый относится к складу, по которому объем ТКО рассчитан исходя из вывоза 1 бака объемом 0,75 куб.м. один раз в месяц, а второй - к арендованному кабинету на третьем этаже, по которому объем ТКО определен исходя из количества сотрудников (5 человек) и норматива 0,87 куб.м.

После направления Региональным оператором ФИО1 уведомления о прекращении действия договора 31.12.2020, которое получено предпринимателем 01.12.2020 (л.д. 96-100 том 2), истец прекратил начисление платы третьему лицу.

Как указывает истец, 11.01.2021 Региональный оператор направил для заключения ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №6955/РО-П/2021 от 11.01.2021 (далее – Договор) в отношении спорного здания склада.

В приложении № 1 к данному Договору приведена информация по объему и месту накопления ТКО  - 136,76052 м3 в год, место накопления ТКО (КП МКД ИЖД), 

<

...>.

Данный договор не был подписан Обществом.

21.10.2021 Общество обратилось к Региональному оператору с заявкой о заключении нового договора на оказание услуг по обращение с ТКО в отношении здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, указав о наличии одного контейнера, объемом 0,75 куб.м. (л.д. 132 том 1).

На основании данного обращения новый договор не был заключен.

28.07.2022 Региональный оператор направил ответчику для подписания дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее внесение изменений в приложение №1 и № 2 к договору с 01.07.2022 в связи с установлением применительно к складу норматива 0,04 куб.м. на 1 кв.м. площади.

Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал, как и направленные в его адрес для оплаты универсально-передаточные документы на общую сумму 178 110 руб. 74 коп. за период с января 2021 года по февраль 2023 года (л.д. 29-53 том 1).

Отказ от оплаты стоимости оказанных услуг, в том числе, после направления истцом претензии №РО-4110/ис от 09.03.2023, послужило основанием для обращения Регионального оператора в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае при отсутствии подписанного договора в период с января 2021 года по февраль 2023 года к отношениям сторон подлежит применению условия типового договора на обращение с ТКО.

Довод ответчика о наличии заключенного договора с третьим лицом от 05.09.2019 №5744/РО/-П/2019 в отношении спорного объекта, судом отклоняется.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила коммерческого учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор).

Из пункта 27 Типового договора и пункта 25 договора от 05.09.2019 следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любая сторона договора вправе заявить в установленном порядке о заключении договора на иных условиях, что реализовано истцом в настоящем случае.

В связи с этим, в спорный период договор от 05.09.2019 прекратил действие в связи с направлением истцом письма от 26.11.2020, полученного ответчиком 01.12.2020 (л.д. 96-100 том 2)

Объем ТКО рассчитан истцом в период с января 2022 года по июнь 2022 года исходя из площади помещений 488,5 кв.м. и норматива 0,28 м3, а с июля 2022 года по февраль 2023 года исходя из норматива 0,04 м3 (л.д. 45 том 3).

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с третьим лицом в отношении склада, стороны определил объем исходя из наличия одного контейнера, объемом 0,75 куб.м., который также был указан Обществом в заявке о заключении договора от 21.10.2021.

С учётом изложенного, а также условий ранее заключенного третьим лицом договора от 05.09.2019 №5744/РО/-П/2019, объём оказанных ответчику  услуг по обращению с ТКО в  спорный период может быть определен исходя из объема контейнера 0,75 куб.м., но с учетом его вывоза в соответствии с требованиями СанПин, однако, согласно справочному расчету (л.д. 6 том 3), составленному исходя из вывоза Региональным оператором контейнера объемом 0,75 м3, стоимость оказанных ответчику услуг превышает стоимость услуг, рассчитанных истцом исходя из норматива потребления.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете иной площади помещений, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами — физических и юридических лиц. В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. 

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» был установлен норматив накопления ТКО в размере 0,28 кубического метра в год на 1 квадратный метр общей площади помещения, а с 01.07.2022 норматив 0,04 применительно к категории объектов «склад». При этом особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, складские, бытовые действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, поскольку назначение помещения закреплено в ЕГРН и разделения объекта на зоны происходить, вопреки мнению Общества, не может (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу А29-11893/2021), подход Регионального оператора к произведённому расчёту долга признается судом правоверным.

Указание ответчика об истечении трехлетнего срока давности противоречит дате обращения истца в суд 06.07.2023.

Оплата третьим лицом стоимости оказанных услуг по договору №5744/РО-П/20149 от 05.09.2019 (л.д. 97-108 том 3) не может быть зачтена в оплату обязательств Общества.

Надлежащих доказательств, предусмотренных разделом 5 типового договора, в подтверждение нарушения Региональным оператором периодичности вывоза ТКО, ответчиком не представлено. Журнал учета вывоза ТКО заполнен Обществом в одностороннем порядке (л.д. 89-93 том 1) и до обращения в суд с претензией о ненадлежащем оказании услуг Общество и ФИО1 к Региональному оператору не обращались.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требования истца о взыскании 178 110 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги в период с января 2021 года по февраль 2023 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании 36 957 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 12.05.2023, а также с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Пижма»  неустойки подлежат удовлетворению в размере 36 957 руб. 80 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки, за период с 13.05.2023 на сумму долга 178 110 руб. 74 коп. исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пижма»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 222 369 руб. 54 коп., из них: 178 110 руб. 74 коп. задолженности, 36 957 руб. 80 коп. неустойки и 7 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пижма»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 178 110 руб. 74 коп. за период с 13 мая 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов