ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15222/2019

г. Севастополь

24 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., 

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленными для рассмотрения судом первой инстанции,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200037950, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298650, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1д)

о взыскании задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» - представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО6 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (далее – ООО «Гурзуф Ривьера») с иском о взыскании задолженности в размере 129189,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6616,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 исковое заявление согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Крым перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, однако ООО «Гурзуф Ривьера» в соответствии с пунктом 2.2. Договора вторую часть оплаты в размере 30% от суммы договора не перечислило. Надлежащее выполнение работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке услуг (работ) от 26.12.2018 № 190 на сумму 430630,84 руб., счетом-фактурой от 26.12.2018 № 1. Кроме того, апеллянт с целью выполнения работ по спорному Договору, заключил договор на подрядные работы от 19.12.2018 № 22 с ФИО3 и ФИО7 Выполненные работы с указанными лицами на объекте ответчика подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 90000,00 руб., копией чека от 27.12.2018 на перевод денежных средств на сумму 90000,00 руб. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлеченные определением от 21.10.2019 к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО3 и ФИО4, о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не извещались; в материалах дела отсутствует информация о месте жительства этих лиц.

Установив место жительства ФИО3 и ФИО4, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2021 на основании части 6.1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.02.2022 не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» 14.02.2022 и от ИП ФИО2 10.02.2022 поступили письменные пояснения на вопросы суда от 20.01.2022, с приложением скриншотов электронной переписки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 65-67, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика, в приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки отказал.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал ООО «Гурзуф Ривьера» в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2022, учитывая следующее.

Определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Гурзуф Ривьера» в срок до 09.12.2021 представить в материалы дела письменные пояснения на вопросы суда по обстоятельствам дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

ООО «Гурзуф Ривьера» с 29.11.2021 по 09.12.2021 располагал достаточным временем для представления в материалы дела письменных пояснений и свои возражения по существа спора, однако свою обязанность в установленные сроки не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО «Гурзуф Ривьера» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного определением от 29.11.2021, не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Гурзуф Ривьера» задолженности в размере 129189,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 6616,97 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказать, поскольку результат работ подрядчиком заказчику не сдавался, акт приемки услуг (работ) от 26.12.2018 № 190 на сумму 430630,84 руб. не подписывался, счет-фактура (УПД) от 26.12.2018 № 1 подписан неустановленным лицом от имени ФИО8, а не ФИО8 (что установлено судебной почерковедческой экспертизой). Фотографии не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ именно на объекте г. Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, дом 1Д. ФИО3 и ФИО4 по договору с истцом от 19.12.2018 № 22 выполняли работы на другом объекте, по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) заключен договор от 14.12.2018 № 00НФ-000190 по производству монтажных работ натяжных потолков (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика для бытовых и/или личных потребностей Заказчика следующий вид работ с использованием материалов Подрядчика: транспортные расходы (40 км), монтаж полотна «Зеркало» (23 м кв.), монтаж профиля «Стеновой невидимый алюминий» (20 м), профиль «Правило» с монтажом (60 м), монтаж дополнительной конструкции (60 м), монтаж полотна «Зеркало» (39,05 м кв.), монтаж профиля «Стеновой невидимый алюминий» (23,5 м), профиль «Правило» с монтажом (48,2 м), монтаж дополнительной конструкции (48,2 м), доплата за сложность установки, доставка, всего на сумму 430630,84 руб.

Общая стоимость работ по Договору составляет 430630,84 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем 70% предоплаты (аванса) при подписании Договора, и 30% за один день до начала выполнения монтажных работ, а именно 19.12.2018.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора - с 19.12.2018 по 27.12 2018. Адрес объекта для выполнения работ: г. Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, дом 1Д. 

Подрядчик имеет право досрочно выполнить свои обязательства. Перерасчет сумм по договору, при этом, не производится. Приемка выполненных работ может осуществляться путем акта о приемке работ. 

ИП ФИО2 (Подрядчик) выставила ООО «Гурзуф Ривьера» счет от 14.12.2018 № 190 на сумму 301441,58 руб., что составляет 30% от суммы Договора (т.1, л.д. 17).

Платежным поручением от 14.12.2018 № 611581 на сумму 301441,58 руб., ООО «Гурзуф Ривьера» перечислило ИП ФИО2 аванс по Договору (т.1, л.д. 18).

ИП ФИО2 в подтверждение выполнения работ представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 190 на сумму 430630,84 руб., подписанный с одной стороны ИП ФИО2 и с другой стороны ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 27).

Как следует из пояснений ИП ФИО2 от 10.02.2020, ФИО9 – неофициально назначенный прораб ООО «Гурзуф Ривьера»; ФИО10 – родственник бывшего директора ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО8. с которым велась электронная переписка.

ООО «Гурзуф Ривьера» в письменных пояснениях от 14.02.2022 утверждает, что указанные лица никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Гурзуф Ривьера», на них никогда не оформлялись какие-либо доверенности, полномочия на подписание документов от имени юридического лица им не предоставлялись.

ИП ФИО2 представила счет – фактуру (УПД) от 26.12.2018 на сумму 430630,84 руб., на котором в графе «товар получен» указано «директор», проставлена подпись и расшифровка подписи «И.Б. Рамазанов» (т. 1, л.д. 25-26).

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Гурзуф Ривьера» досудебную претензию от 17.01.2019 № 1 с требованием добровольно перечислить оставшуюся часть долга по Договору в размере 129189,26 руб., а также сумму процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 40). Указанная претензия получена ООО «Гурзуф Ривьера» 28.01.2019 (т.1, л.д. 38-39).

ООО «Гурзуф Ривьера» в ответе от 27.02.2019 № 27/02/19-2 на претензию ИП ФИО2 сообщило, что заказчик акт о приемке услуг (работ) от 26.12.2018 № 190 не получал и не подписывал, в связи с чем просил направить в свой адрес копию указанного акта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Гурзуф Ривьера» без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор от 14.12.2018 № 00НФ-000190 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку срок выполнения работ по Договору определен с 19.12.2018 по 27.12 2018, заказчик в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ должен был принять у подрядчика результат работ.

В соответствии с пунктами 3.11 и 3.12 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика по доверенности. В случае отказа от подписания заказчик (представитель заказчика по доверенности) предоставляет письменный мотивированный отказ.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, истцом в материалы дела предоставлены: акт о приемке услуг (работ) от 26.12.2018 № 190, подписанный со стороны заказчика ФИО9 и ФИО10; копия счета-фактуры (УПД) от 26.12.2018 № 1; договор подряда от 19.12.2018       № 22, заключенный с ФИО3 и ФИО4; акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 19.12.2018 № 1, подписанный ИП ФИО2 и ФИО7; фотографии. 

ООО «Гурзуф Ривьера» отрицает факт получения и подписания его полномочными представителями по доверенности акта о приемке услуг (работ) от 26.12.2018 № 190.

Представленный акт о приемке работ от 26.12.2018 № 190 на сумму 430630,84 руб., подписанный ИП ФИО2, ФИО9 и ФИО10, в силу статьи 68 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства выполнения и сдачи результата работ по Договору, так как, согласно объяснениям истца, ФИО9 является прорабом, неофициально назначенным ООО «Гурзуф Ривьера» для координирования и контроля за проведением работ, а ФИО10 – родственник директора ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО8, с помощью которого ИП ФИО2 вышла на ООО «Гурзуф Ривьера» и с которым велась переписка по электронной почте. 

Согласно объяснениям ответчика, ФИО9 и ФИО10, которые поставили подписи на акте о приемке работ от 26.12.2018 № 190, никогда не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Гурзуф Ривьера»; обществом не оформлялись на них какие-либо доверенности, полномочия на подписание документов от имени предприятия им не предоставлялись.

На счете-фактуре (УПД) от 26.12.2018 № 1 подпись от имени ФИО8 по утверждению ответчика выполнена неизвестным лицом, 

не заверена печатью ООО «Гурзуф Ривьера», на указанном документе отсутствует дата принятия работ.

Учитывая изложенное, ответчиком подано заявление от 11.09.2019 о фальсификации доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью установления оспариваемой подписи на оспариваемом документе определением от 21.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крымская экспертная служба» ФИО11

На разрешение эксперту подставлен вопрос: кем выполнена подпись на документе – счете-фактуре от 26.12.2018 № 1 ФИО8 или иным лицом?

В экспертном заключении от 25.02.2021 № 4 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО8 на счете-фактуре от 26.12.2018 № 1 выполнены не ФИО8, а другим лицом (т. 3, л.д 68).

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ИП ФИО2 не представила.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; неясности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Печать ООО «Гурзуф Ривьера» на копии счета-фактуры (УПД) от 26.12.2018 № 1, вопреки доводам истца, не проставлена.

Таким образом, копия счета-фактуры (УПД) от 26.12.2018 № 1, представленная в материалы дела истцом, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства факта выполнения и приемки работ по договору от 14.12.2018 № 00НФ-000190.

Кроме того, ИП ФИО2 утверждает, что с целью выполнения работ по Договору, ей был заключен договор на подрядные работы от 19.12.2018 № 22 с ФИО3 и ФИО7 на объекте ООО «Гурзуф Ривьера».

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, истцом представлен: акт сдачи-приемки работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 90000,00 руб. подписанный между ИП ФИО2 и ФИО7, копия чека от 27.12.2018 на перевод денежных средств на сумму 90000,00 руб., а также фотографии и видео, сделанные во время выполнения работ на объекте заказчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства приходит к выводу, что они также не могут быть приняты в качестве достаточных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.2 Договора адрес объекта, на котором должны выполняться работы по Договору: г. Ялта, 

<

...>.

ИП ФИО2 заключила с ФИО3 и ФИО7 договор подряда от 19.12.2018 № 22 выполнение работ по адресу: пос. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14 О, апрт-отель «Гурзуф-Ривьера» зона спа, потолки над бассейном 3 шт. 

В представленном в материалы дела акте сдачи-приемки работ от 26.12.2018 № 1 на сумму 90000,00 руб. подписанный между ИП ФИО2 и ФИО7, указано, что акт составлен к договору от 19.12.2018 № 22, а перечень работ аналогичен перечню работ из пункта 1.2 Договора.

Исследовав непосредственно представленные истцом видеозаписи и фотографии (т.1, л.д. 57), судом на видеозаписи установлено, что монтажные работы выполняются над бассейном.

По представленным фотографиям невозможно с достоверностью идентифицировать место проведения работ.

Из положений статей 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче монтажных работ по Договору. Ответчик указанный факт отрицает, указывает, что осмотр и приемка помещений для выполнения монтажных работ представителями истца не производились. Ответчиком не был согласован допуск работников истца на объект для выполнения монтажных работ по Договору. Самостоятельно на объект, указанный в пункте 3.2 Договора, расположенный по адресу: г. Ялта, 

<

...>, представители истца пройти не могли.

Судом апелляционной инстанции определением от 29.11.2021 предлагалось ФИО3, ФИО4 в срок до 09.12.2021 представить в материалы дела отзывы на иск. Однако вышеуказанные лица определение суда от 29.11.2021 не исполнили, отзывы на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не представил суду надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом по Договору, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ООО ««Гурзуф Ривьера» задолженности в размере 129189,26 руб. следует отказать.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6616,97 руб. начислены на сумму задолженности в размере 129189,26 руб.; при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки ответчика на оплату вознаграждения эксперту в размере 31220,00 руб. подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу № А83-15222/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200037950, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200037950, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298650, Республика Крым, город Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом 1д) судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 31220,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                              А.В. Зарубин

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян