ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9338/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 по делу № А21-9338/2023 (судья О.Н.Шкутко), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Велес»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Домстрой»,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3;2. индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Домстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Домстрой») о взыскании 324 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 41 220 руб. неустойки за период с 21.12.2022 по 02.06.2023 по договору от 09.10.2022 № 09/10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 500 000 руб.  неосновательного обогащения, 12 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность выводов, которые суд посчитал установленными, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм материального и процессуального права.

10.12.2024 в апелляционный суд от истца поступило заключение специалиста № 010-06/2024 от 04.06.2024.

05.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленного истцом заключения специалиста № 010-06/2024 от 04.06.2024.

Дополнительный документ истца (заключение специалиста № 010-06/2024 от 04.06.2024) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 ООО «СК Домстрой» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключили договор № 09/10 на выполнение работ по отделке фасада (далее - Договор), согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по отделке фасада дома: ул.Горького в г.Светлогорск Калининградской области в полном объеме в соответствии с Договором, действующими норами, правилами и законодательными актами РФ и Калининградской области, технической и сметной документацией.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора общая стоимость работ определяется в соответствии с договорной ценой и фактическими объемами выполненных работ, отраженных в актах приемки.

Порядок оплаты по Договору установлен пунктом 4.3, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 500 000 руб. до 14.10.2022, а последующие расчеты осуществляются в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не позднее 7 рабочих дней со дня их подписания.

На основании выставленного подрядчиком счета № 32 от 10.10.2022 на оплату аванса по Договору заказчик платежным поручением № 492 от 18.10.2022 оплатил подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Как указывает подрядчик, им по Договору были выполнены работы по утеплению фасада полистиролом с рассечками из каменной ваты, дюбелению, нанесению армирующего слоя, без грунтовки подготовленного основания, без вычета проемов на общую сумму 824 400 руб., что подтверждено Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.12.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.12.2022.

В связи с этим, в срок до 20.12.2022 заказчиком должна была быть произведена оплата за выполненные работы по Договору в размере: 824 400 руб. - 500 000 руб. = 324 400 руб.

25.04.2023 подрядчиком было получено от заказчика по почте письмо на возврат денежных средств от 13.04.2023 (почтовое отправление № 23602381034271), в котором заказчик предлагал подрядчику возвратить оплаченный им по Договору аванс в полном размере в сумме 500 000 руб.

Полагая указанное в письме требование о возврате аванса необоснованным, поскольку аванс получен подрядчик в соответствии с условиями Договора, а работы на объекте фактически выполнены на сумму, превышающую размер аванса, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.06.2023 с требованием оплатить задолженность по Договору согласно Акту КС-2 № 1 и Справке КС-3 № 1 от 10.12.2022 в размере 324 400 руб. (с учетом оплаченного ранее аванса), неустойку за просрочку оплаты с 21.12.2022 по 02.06.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «СК Домстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только те работы, которые фактически были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и были предъявлены к приемке заказчиком в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «СК Домстрой» заявило о фальсификации представленных ООО «Велес» договора № 09/10 на выполнение работ по отделке фасада от 09.10.2022 г. с приложением № 1 к нему, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2022 г. (далее – спорные документы), указав на то, что указанные договор, акт и справка директором ООО «СК Домстрой» ФИО2 не подписывались и печатью ООО «СК Домстрой» не скреплялись, работы, поименованные в спорных акте и справке, к сдаче со стороны ООО «Велем» не предъявлялись и ООО «СК Домстрой» не принимались.

В связи этим, ООО «СК Домстрой» просило исключить вышеперечисленные спорные документы из числа доказательств по делу, а в случае несогласия ООО «Велес» с их исключением провести проверку обоснованности его заявления о фальсификации спорных документов. Заявило о злоупотреблении правом со стороны ООО «Велес», поскольку его требования о взыскании 324 400 руб. задолженности за выполненные работы основаны на сфальсифицированных документах.

В целях проверки заявления ООО «СК Домстрой» о фальсификации спорных договора, акта и справки судом первой инстанции были заслушаны директор ООО «СК Домстрой» ФИО2, генеральный директор ООО «Велес» ФИО6, представители обеих Сторон, свидетель ФИО7

Директор ООО «СК Домстрой» ФИО2 пояснил, что все договоры и акты выполненных работ подписывает и скрепляет печатью организации только лично; что печать организации всегда находится только у него и он ее другим сотрудникам не передает; договор № 09/10 от 09.10.2022 и смету к нему, акт о приемке № 1 от 10.12.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2022 он не подписывал и печатью организации не скреплял, хотя не оспаривает виды и расценки на работы, указанные в спорной смете к договору; что печать на спорных договоре, акте и справке проставлена не печатью ООО «СК Домстрой»; что ООО «Велес» выполнило только часть работ по утеплению фасада (не были утеплены все части фасада, не была выполнена грунтовка утепленного фасада), которые не имели для Общества как заказчика потребительной ценности как ввиду их некачественности, так и ввиду невозможности их использования для производства последующих работ по нанесению декоративной штукатурки, для выполнения которых по технологии требуется полная готовность утепления фасада, включающего в себя в обязательном порядке грунтовку фасада как завершающий этап утепления фасада.

Генеральный директор ООО «Велес» ФИО6 пояснил, что спорные договор № 09/10 от 09.10.2022 г. со сметой к нему, акт о приемке № 1 от 10.12.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2022 г. в его, ФИО6, присутствии со стороны ООО «СК Домстрой» не подписывались, но он их увидел подписанными в бытовке прораба на объекте и забрал свои экземпляры; подтвердил частичное выполнение работ по утеплению фасада, указав, что грунтовку фасада и нанесение декоративной штукатурки он не выполнял, подтвердил факт прекращения работ по утеплению фасада в начале декабря 2022 г. по причине наступления холодов и низких температур; подтвердил, что уведомление о приостановлении работ, а также  уведомление о сдаче выполненных видов и объемов работ (работ, указанных в спорных акте и справке) в адрес ООО «СК Домстрой» он не направлял; подтвердил факт предъявления ему замечаний по качеству выполняемых работ в процессе их выполнения; пояснил, что исполнительная документация на выполненные им работы не оформлялась, так как это не требовалось по условиям договора № 09/10 от 09.10.2022.

В связи с отказом представителей ООО «Велес» исключить спорные документы из числа доказательств по делу по ходатайству ООО «СК Домстрой» определением от 19.02.2024 судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы спорных документов (договора, акта и справки).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ООО «1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга» от 18.03.2024 № 217, решить вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе и строках «Заказчик» договора от 09.10.2022 года № 09/10, сметы фасадных работ (приложение № 1 к договору), акта о приемке выполненных работ от 10.12.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2022 № 1 – не представляется возможным.  В исследовательской части указанного заключения эксперта отражено, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 была установлена их несопоставимость по транскрипции (составу). В соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы сравниваемые объекты должны быть сопоставимы по транскрипции (составу). В данном случае сравниваемые объекты не отвечают этому требованию (том 2, л.д. 108-119).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ООО «1-й Региональный центр судебной экспертизы, оценки и консалтинга» от 20.03.2024 № 218, оттиски печати ООО «СК Домстрой», имеющиеся в следующих документах: в договоре № 09/10 на выполнение работ по отделке фасада от 09.10.2022 года; в смете фасадных работ (приложение № 1 к договору № 09/10 на выполнение работ по отделке фасада от 09.10.2022 года); в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2022 года; в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2022 года – нанесены не печатью ООО «СК Домстрой», образцы оттисков которой представлены (том 2, л.д. 120-133).

Таким образом, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы спорных документов установлено, что оттиски печати на спорных документах нанесены не печатью ООО «СК Домстрой». Вместе с тем, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, наряду с подписью уполномоченного лица удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. 

Заслушанная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работником ООО «СК Домстрой» она не является; по просьбе ФИО2 (директор ООО «СК Домстрой») и с его слов подготовила в адрес ООО «Велес» письмо на возврат денежных средств, подписала указанное письмо и акт сверки, на почте заполнила конверт и опись вложения в ценное письмо и отправила их; печатей на письме и акте сверки не ставила, а только подписала их; печати ООО «СК Домстрой» у нее не было; подтвердила подлинность своей подписи на акте сверки и описи вложения в ценное письмо; относительно принадлежности ей подписи в письме на возврат денежных средств, представленном ей для обозрения, указала, что подпись в письме на ее подпись не похожа.

С учетом результатов проверки заявления ООО «СК Домстрой» о фальсификации спорных договора, акта и справки, в том числе, заключений судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз спорных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект спорного договора № 09/10 от 09.10.2022 был подготовлен, но не был подписан ООО «СК Домстрой».

За исключением спорных договора, акта и справки, иных достоверных  и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее и качественное выполнение ООО «Велес» заявленных им работ по утеплению фасада, отраженных в спорных документах, как то: исполнительная документация на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое состояние объекта, журналы работ; предъявление им к сдаче работ по спорным акту и справке, и их приемку со стороны ООО «СК Домстрой», ООО «Велес» в материалы дела не предоставило. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно на основании положений статьи 71 АПК РФ критически оценил спорные документы (договор, акт и справку), обоснованно не приняв их в качестве надлежащих доказательств (отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности), подтверждающих выполнение работ, отраженных в спорных акте и справке, их сдачу со стороны ООО «Велес» и приемку со стороны ООО «СК Домстрой».

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ по утеплению фасада, выполненных ООО «Велес»:

- Акт-предписание от 09.11.2022 г., выданное строительным контролем ООО «СтройНадзорЪ» по результатам проведенного обследования качества выполняемых работ по устройству утепленного фасада, с требованием устранить замечания путем полной переделки произведенных работ в срок до 20.11.2022 г. Из Акта-предписания от 09.11.2022 г. следует, что в результате проведенного обследования работ по устройству утепленного фасада выявлены нарушения требований СП 293.1325800.2017, СП 12.101.98, а именно – со стороны проезжей части дороги в осях 2-7/К, Б-К/7-9 при проверке двухметровой рейкой поверхности утеплителя выявлены множественные отклонения до 25 мм по вертикали и по горизонтали поверхности утеплителя (том 2, л.д. 25-26);

- требование об устранении нарушений при производстве работ исх. № б/н от 24.11.2022 г., выданное строительным контролем ООО «СтройНадзорЪ», в котором стройконтроль указал, что по результатам проверки исполнения Акта-предписания от 09.11.2022 г. выявлено, что замечания не устранены, работы по утеплению поверхности фасада не переделаны. Привлеченным подрядчиком ООО «ВЕЛЕС» по не исправленной поверхности фасада выполняются работы по нанесению клеевого слоя с армирующей сеткой, при проверке которого также выявлены отклонения до 20 мм. Указанным требованием об устранении нарушений при производстве работ исх. № б/н от 24.11.2022 г. строительный контроль повторно потребовал от подрядчиков в кратчайший срок переделать некачественно выполненные работы по устройству фасадного утеплителя и сдать поверхность строительному контролю, до переделки работ последующие работы на фасаде не производить, работы по нанесению клеевого слоя с армирующей сеткой выполнять на поверхность утепления фасада, переделанного в соответствии с СП (том 2, л.д. 27);

- требование (повторное) об устранении нарушений при производстве работ исх. № б/н от 06.12.2022 г., выданное строительным контролем ООО «СтройНадзорЪ», в котором стройконтроль указал, что в ходе проведения строительного контроля качества выполняемых работ по устройству утепленного фасада на объекте выявлены нарушения СП 293.1325800.2017, СП 12.101.98, о чем генподрядчику ООО «СК Домстрой» (привлеченный подрядчик - ООО «ВЕЛЕС») выдан Акт-предписание от 09.11.2022 г. об устранении замечаний путем полной переделки произведенных работ со сроком исполнения до 20.11.2022 г., а также требование об устранении нарушений от 24.11.2022 г. Предписание и требование строительного контроля подрядными организациями проигнорированы, замечания до настоящего времени не устранены. Указанным повторным требованием об устранении нарушений при производстве работ исх. № б/н от 06.12.2022 г. строительный контроль заказчика-застройщика повторно потребовал от подрядной организации в кратчайший срок переделать некачественно выполненные работы по устройству утепленного фасада и сдать строительному контролю работы, выполненные в соответствии с СП, с предупреждением о том, что в приемке работ по устройству утепленного фасада, выполненных с нарушением СП, строительным контролем будет отказано (том 2, л.д. 28).

Таким образом, из указанных документов следует, что по состоянию на 06.12.2022 выявленные строительным контролем Заказчика-застройщика нарушения требований строительных норм и правил при производстве ООО «Велес» работ по устройству утепленного фасада устранены не были. 

В целях проверки обстоятельств выполнения работ по утеплению фасада объекта другими подрядчиками, в том числе, в связи с полной переделкой (демонтаж-монтаж) выполненных ООО «Велес» работ другим подрядчиком, суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ИП ФИО3, которые были опрошены судом в судебном заседании.

Предприниматель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что выполнил полный комплекс работ по устройству фасада по договору подряда от 02.10.2022 № 5/22 в период с 16.10.2022 по 17.02.2023 и сдал их ООО «СК Домстрой» по акту от 17.02.2023 года на других частях фасада дома; у заказчика имеется небольшая задолженность по оплате работ (том 2, л.д. 36-45).

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в период с 10.01.2023 по 06.02.2023 выполнил полный демонтаж утепления фасада на объекте после другого подрядчика и на той же площади выполнил комплекс работ по устройству утепления фасада по договору подряда от 10.01.2023 № 10/01/23, сдал их ООО «СК Домстрой» по акту от 06.02.2023 № 01; у заказчика имеется небольшая задолженность по оплате работ (том 2, л.д. 29-35). Дополнительно пояснил, что работы необходимо было переделывать из-за некачественного монтажа утеплителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое документальное подтверждение доводы ООО «СК Домстрой» о том, что выполненные ООО «Велес» работы не имели для ООО «СК Домстрой» как заказчика потребительной ценности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт того, что результат работ ООО «Велес» не имел для ООО «СК Домстрой» потребительской ценности и был демонтирован.

С учетом совокупности вышеприведенных фактов в их взаимосвязи и на основании имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку ООО «Велес» не предоставило надлежащих доказательств подписания с ООО «СК Домстрой» договора № 09/10 на выполнение работ по отделке фасада от 09.10.2022 и выполнения по нему работ по утеплению фасада, отраженных в спорных акте № 1 от 10.12.2022 и справке № 1 от 10.12.2022, предъявления ООО «Велес» к сдаче спорных работ в установленном порядке и их приемки со стороны ООО «СК Домстрой». 

В тоже время суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ООО «Велес» от ООО «СК Домстрой», неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО «Велес» в пользу ООО «СК Домстрой» на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «СК Домстрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ООО «Велес» документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2024 по делу №  А21-9338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина