ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31158/2017

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Скилс»: ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 08.12.2023 № 22;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 июля 2023 года по делу № А33-31158/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОГЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эридан» долга за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендной платы за период с августа по 23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойки в размере 50 256,97 рублей за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, начисленной на 351 447,35 рублей (июль 2017), взыскивать неустойку в размере 0,1 %, начисляя ее на сумму долга в 351 447,35 рублей по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2018 года; расторжении договора № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан»; обязании общества «БОГЕМА» вернуть обществу «Торговый дом «Эридан» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи оборудование; взыскании с общества «БОГЕМА» в пользу общества «Торговый дом «Эридан» действительной стоимости разукомплектованного оборудования.

Определением от 26.12.2018 производство по делу прекращено.

29.07.2019 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» об отмене определения от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 по новым обстоятельствам, определение от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017 отменено по новым обстоятельствам. 29.07.2019 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления общества «СтройИнСиб» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято судом к производству после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества «БОГЕМА» в пользу общества «СтройИнСиб» долг за июль 2017 года в сумме 351 447 рублей 35 копеек, арендную плату за период с августа по 23 ноября 2017 года в размере 1 323 785 рублей 02 копейки, неустойку в размере 50 256,97 рублей за период с 11 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, начисленную на 351 447,35 рублей (июль 2017), взыскивать неустойку в размере 0,1 %, начисляя ее на сумму долга в 351 447,35 рублей по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 01 января 2018 года. Расторгнуть договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года, заключенный между ООО «БОГЕМА» и ООО ТД «Эридан». Обязать общество «БОГЕМА» вернуть обществу «СтройИнСиб» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи оборудование. Взыскать с общества «БОГЕМА» в пользу общества «Торговый дом «Эридан» действительную стоимость разукомплектованного оборудования.

Определением от 23.12.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 12.02.2020 в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования общества «СтройИнСиб» к обществу «Богема» об обязании общества «БОГЕМА» вернуть обществу «СтройИнСиб» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по акту приема-передачи оборудование; о взыскании с общества «БОГЕМА» действительной стоимости разукомлектованного оборудования.

Определением от 24.12.2019 судом применены меры по обеспечению иска - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенному по адресу: 

<

...> запрещено передавать (допускать) для вывоза с территории иных лиц следующее оборудование: линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка "Пульсар" УДК (DLX\B\VFT\MBB), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN E 7,5-10, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); компрессор винтовой SPINN E 11-25; сушильная камера КСТ-1500 № 35; эл. Тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

Решением от 12.02.2020 по делу № А33-31158/2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор № 16 аренды оборудования с последующим выкупом от 01 августа 2015 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу общества «СтройИнСиб» 1 949 712 руб. 75 коп., из них: 1 675 232 руб. 37 коп. долга, 274 480 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в доход федерального бюджета 38 497 руб. государственной пошлины.

Решением от 28.07.2022 по делу № А33-4859/2020 исковые требования удовлетворены: с общества «Богема» в пользу общества «Скилс» взысано 9 419 100 руб. 82 коп. - действительная стоимость разукомплектованного и отсутствующего оборудования. 

19.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене обеспечения иска.

          Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2023 ходатайство ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «Скилс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку, несмотря на принятое судом решение о необходимости возврата спорного оборудования, ИК-31 до сих пор не вернула его обществу «Богема» для возврата обществу «Скилс», следовательно, снятие обеспечительных мер является преждевременным. Выводу суда о затрагивании прав и интересов ФИО4 ошибочны, так как данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.10.2023 12:52:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Скилс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФКУ «ИК № 31» изложил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Скилс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФКУ «ИК № 31» возразил относительно заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, не установив на то убедительных причин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, поскольку, несмотря на принятое судом решение о необходимости возврата спорного оборудования, ИК-31 до сих пор не вернула его обществу «Богема» для возврата обществу «Скилс», следовательно, снятие обеспечительных мер является преждевременным.

Данный довод расценивается апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В настоящем деле вопрос о взыскании (возврате) имущества не рассматривался, так как имело место расторжение договора и взыскание денежных средств, а возврат оборудования не производился. 

Определением от 12.02.2020 в отдельное производство были выделены требования об обязании общества «БОГЕМА» вернуть оборудование и о взыскании с общества «Богема» действительной стоимости разукомплектованного оборудования. Делу был присвоен номер А33-4859/2020.

Следует отметить, что в деле № А33-4859/2020 осуществлялось взыскание денежных средств в размере 9 419 100 руб. 82 коп., а не возврат оборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020 с ФКУ «ИК № 31» в пользу общества «Богема» взыскано 8 214 995,82 руб. задолженности, которая в настоящее время погашена.

Таким образом, истец в настоящем деле, с учетом уточнений, не просил вернуть ему спорное оборудование, а его стоимость была взыскана, т.е. компенсирована в указанных делах, в связи с чем основания для обеспечительных мер отсутствуют. Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Более того, из содержания определения о принятии обеспечительных мер от 24.12.2019 следует, что истец заявлял требование о возврате оборудования и обеспечивал иск для возврата имущества в натуре. 

В дальнейшем данное основание перестало существовать, поскольку в настоящем деле требования были уточнены, произведено взыскание денежных средств, как и в выше указанных делах, в остальной части иска отказано. 

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, противоречит материалам дела, так как определением суда от 23.12.2019 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы изначально заблуждался, но в итоге уведомил третье лицо - ФИО4 о подаче апелляционную жалобу, срок на апелляционное обжалование был восстановлен.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом как не влияющий на законность обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу № А33-31158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев