2099/2017-124713(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18022/2016

г. Владивосток

26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.  Глазыриной, рассмотрев заявление краевого государственного унитарного  предприятия «Примтеплоэнерго»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации  23.12.2004), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю  Голышеву Александру Юрьевичу,  

третье лицо: акционерное общество «Приморскуголь», об уменьшении исполнительского сбора, при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил: 

Краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по  исполнительному производству Межрайонного отдела по особым  

исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю до 7 500  рублей.  

Заявитель, представители взыскателя АО «Приморскуголь» и  Межрайонного отдела по особым исполнительным производства  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (далее – МОСП по ПК), надлежащим образом извещенные о месте и  времени проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Суд на основании статей 156 и 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление  предприятия в отсутствие заявителя, взыскателя и УФССП по имеющимся  в материалах дела документам, из которых установил следующее.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ПК Голышева А.Ю. от 24.11.2016 в отношении КГУП  «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство №  31114/16/25037-ИП о взыскании в пользу АО «Приморскуголь» (далее -  взыскатель) задолженности в размере 18 809 рублей 28 копеек по решению  Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу № А51- 18022/2016.  

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по оплате  задолженности в размере 18 809 рублей 28 копеек, 08.02.2017 судебным  приставом-исполнителем МОСП по ПК Голышевым А.Ю. вынесено  постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского  сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №  31114/16/25037-ИП.  

08.02.2017 па основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ПК Голышева А.Ю. исполнительное производство   № 31114/16/25037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа. На основании постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по ПК Голышева А.Ю. от 08.02.2017  

исполнительский сбор в размере 10 000 рублей выделен в отдельное  исполнительное производство - № 2220/17/25037-ИП.  

Из заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» не исполнило  обязательство по оплате задолженности, взыскиваемой на основании  решения суда, не вследствие наличия умысла на неисполнение, а в силу  тяжелого финансового положения предприятия.  

Тяжелое финансовое положение предприятия усугубило открытие в  отношении КГУП «Примтеплоэнерго» Межрайонным отделом по особым  исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю  сводного исполнительного производства № 19861/17/25037-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем были приняты такие меры по принудительному  исполнению судебных актов, что предприятие было лишено возможности  самостоятельно распоряжаться денежными средствами.  

Судебным приставом-исполнителем в период с 07.09.2016 по и  апрель 2017 года были наложены аресты и обращено взыскание на все  счета предприятия, открытые в банках, которые были отменены только в  20-х числах апреля 2017 года.  

В результате указанных действий финансовая деятельность  предприятия оказалась полностью блокирована, КГУП  «Примтеплоэнерго» было лишено возможности самостоятельно  распоряжаться денежными средствами, в том числе, оплачивать  кредиторскую задолженность перед другими контрагентами.  

По утверждению заявителя, причины неисполнения требований,  содержащихся в постановлении о возбуждение исполнительного  производства, являются уважительными, поскольку в период срока для  добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя  Предприятие находилось с затруднительном финансовом положении,  кредиторская задолженность согласно сведениям бухгалтерского баланса  

на 31.12.2016, составила 5 225 943 тыс. рублей, а дебиторская  задолженность - 3 366 906 тыс. рублей, кроме того, вынесенные судебным  приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств и  имущества предприятия лишили последнее возможности самостоятельно  распоряжаться своими денежными средствами и добровольно исполнить  требование постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд находит заявление предприятия обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,  в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленным судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2 и 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном  производстве основанием для принятия решения о вынесении  постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие  обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документы;  документальное подтверждение факта получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа  от его получения; требования исполнительного документа должником не  исполнены; должником не представлены доказательства того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с  заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского  сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от установленного законом размера.  

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано,  что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер  исполнительского сбора, установленный постановлением судебного  пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень  обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения  исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными  полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве  оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №  13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности.  

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского  сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к  компетенции суда.  

Должник в обоснование своего заявления об уменьшении размера  исполнительского сбора сослался на сложное финансово-экономическое  положение, которое подтверждается представленными доказательствами,  в частности, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 свидетельствует о  наличии кредиторской задолженности более 5 млн. рублей, о наличии  дебиторской задолженности свыше 3 млн. рублей, справки банков  свидетельствуют о невозможности привлечения для расчётов заёмных  

средств в банках и иных кредитных организациях, а также на аресты  счетов.  

Таким образом, действия заявителя, связанные с неисполнением  требований исполнительного документа в добровольном порядке в  установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от  исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей, а вызваны  тяжелым финансовым положением должника.  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании.  

Оценив в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений  частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля  2011 года № 13-П, степени вины должника, его имущественного  положения, наложения в период отопительного сезона ареста на его  денежные средства и имущество, признал, что предприятие,  осуществляющее социально значимый вид деятельности, было  чрезвычайно ограничено в возможности для своевременного  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные  предприятием в доказательство уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке исполнительного документа сведения,  указывающие на его тяжелое материальное положение, отсутствие  денежных средств, необходимых для немедленного исполнения  требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что  неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок,  установленный для добровольного исполнения, было вызвано тяжелым  

финансовым положением должника, в связи с чем в данном случае  имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию  исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.  

Руководствуясь статьями 158, 324 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного  постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.02.2017, о  взыскании исполнительского сбора с краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по исполнительному  производству № 2220/17/25037-ИП до 7 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционной суд.  

Судья А.А. Хижинский