ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-25918/2015

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020;

финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ФИО2  и ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года о признании договора аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования, от 20.02.2018 г., недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО6 ФИО2, по делу №А55-25918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенный между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-ном ФИО2, г-жой ФИО5, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Строительная компания города Лиона «S.A.C.V.L.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. заявление удовлетворено.

Договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенный между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-ном ФИО2, г-жой ФИО5, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны признан недействительным (ничтожным) в части подписания договора должником ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО2  обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Альфа-Банк» поступили возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5, согласно которым кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу №А55-25918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражения на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21 октября 2021 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Самарской области от 12 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО5. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 заключен договор аренды или совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования заключенного между Строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.», Арендодателем, с одной стороны и г-н ФИО2, г-жа ФИО5, Арендаторы, Квартиросъемщики, с другой стороны.

Согласно условиям договора цена ежемесячной арендной платы составляет 1490,69 Евро, размер ежемесячной аренды гаража 66,08 Евро, иные расходы 82,13 Евро.

Сделка совершена после даты признания должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего.

Полагая, что договором аренды от 20.02.2018 причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, ФИО2 и ФИО5 в апелляционных жалобах указывают на отсутствие основания для признания сделки недействительной, поскольку не соответствует критериям оспоримости, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, заявители полагают, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае применение последствий недействительности данной сделки не повлечет увеличение конкурсной массы. 

Также, по мнению заявителей, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременного ипотекой, а в данном случае это арендуемое помещение, действует исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений действующего законодательства арбитражный управляющий имеет правомочия по оспариванию сделок не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника - ФИО2, составляет 412 120 172, 84 (Четыреста двенадцать миллионов сто двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 84 копейки. 

При этом из материалов дела следует, что должник не работает, источников дохода не имеет.

Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При этом, супруга должника ФИО2 - ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с требованием о погашении текущих расходов по договору совместной аренды жилого помещения без мебели, не включенное в систему социального страхования от 20.02.2018 г., заключенному между строительной компанией города Лион «S.A.C.V.L.» (Арендодатель) с одной стороны и г-ом ФИО2, ФИО5 (Аренедаторы).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемая сделка приводит к увеличению текущей кредиторской задолженности должника, что в свою очередь уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, до настоящего времени зарегистрирован по адресу: 445000, 

<

...>.

Доказательств обратного в материалы не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности фактического проживания по адресу регистрации в материалы дела также представлено не было.

Из материалов дела следует, что должник правом на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы, не воспользовался.

Арендованное жилое помещение является временным жилым помещением, в котором должник (в понимании норм жилищного законодательства) не приобретает права пользования им на постоянной основе.

В виду изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы заявителей о наличии основания для применения исполнительского иммунитета в отношении арендуемой квартиры как единственного жилого помещения должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, заключение ФИО2 договора аренды жилого помещения, ежемесячная плата за которое составляет 1 490, 69 Евро, не соотносится с принципом разумности и необходимости и не соответствует целям процедуры реализации имущества, имеет совей целью необоснованное уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 г. по делу № 2-333/2018 (иск финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества) судом произведен раздел имущества супругов с отступлением от принципов равенства долей супругов, согласно которого из денежных средств, полученных ФИО5 о продажи доли в уставном капитале ООО «ГСК ПЛАНЕТА» - 4 500, 00 рублей; из денежных средств на счете в АО «ГЛОБЭКСБАНК» - 10 000, 00 рублей; из денежных средств на счете HSBC Банк (Франция) – 222 390, 71 Евро.

В рассматриваемом случае, заключение договора аренды жилого помещения, ежемесячные расходы на которое составляют 1 490, 00 Евро, с учетом осведомленности как самого должника, так и его супруги о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и введения реализации имущества, в очередной раз свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 20.02.2018 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, в результате совершения которой имущественным правам кредиторам причинен вред, заключающийся в уменьшении размера конкурсной массы, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Доводы заявителей о ненадлежащем способе защиты нельзя признать верным, поскольку целью обращения финансового управляющего с настоящим заявлением защита имущественных прав кредиторов, которая на момент рассмотрения апелляционных жалоб, достигнута.

Доводы должника и ответчика относительно того, что к данным правоотношениям применяются нормы международного частного права, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1192 ГК РФ правила раздела Гражданского кодекса РФ "Международное частное право", касающиеся выбора применимого права, не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 1192 ГК РФ является наличие не только отдельной оговорки в тексте самой нормой о ее особом статусе, но и наличие риска нарушения охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в случае неприменения того или иного закона.

Исходя из вышеуказанного толкования статьи 1192 ГК РФ следует, что в настоящем обособленном споре положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве относятся к категории императивных норм (норм непосредственного применения).

При этом возможность нарушения публичных интересов и интересов участников гражданского оборота (кредиторов в деле о банкротстве) заключается в том, что в случае неприменения положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в качестве императивных должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве путем заключения сделки, осложненной иностранным элементом, и последующего выбора иностранного права, подлежащего применению к указанной сделке. Иными словами, неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как императивных фактически предоставляет возможность для недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях.

Принимая во внимание тот факт, что неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве могло бы привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, суд применяет указанные нормы как нормы непосредственного применения, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в, связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (соглашениям о передаче прав), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу №А55-25918/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу №А55-25918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова