145/2019-35950(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13504/2015

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

представителя ФИО2 от ООО «Контакт Плюс», доверенность от  19.06.2018г., от ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,  

от ООО «Контакт» - ФИО4, доверенность от 11.12.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, в зале   № 4, апелляционную жалобу ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО3  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по делу   № А72-13504/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт  Плюс», 

<

...> 22.1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

22.09.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по  тексту – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Детская  поликлиника «Здравинка» (далее по тексту – ООО Детская поликлиника «Здравинка»)  несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим ФИО5, из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).  

Определением суда от 24.09.2015г. заявление ООО «Контакт» принято к  производству.  

Определением суда от 16.11.2015г. удовлетворено ходатайство заявителя об  уточнении требований по делу № А72-13504/2015, в котором заявитель просит считать  должником – ООО «Контакт - Плюс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016г.  (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016г.) в отношении Общества с  

ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Контакт Плюс» утвержден Булюсин Максим Германович, член Ассоциации «Сибирская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016г.  

Определением от 19 января 2017г суд освободил ФИО5 от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Контакт - Плюс».  

Определением от 02 февраля 2017г. (резолютивная часть определения оглашена 31  января 2017г) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Контакт Плюс» утвердили ФИО6, члена Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство  Арбитражных управляющих».  

Решением суда от 10 апреля 2017г (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2017г)  Общество с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Общество с  ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2018г.  (резолютивная часть оглашена 22.06.2018г.) производство по делу № А72-13504/2015 о  банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» прекращено в  связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.  

 В Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» поступило заявление о взыскании в равных долях с ООО  «Финансовая–промышленная компания», ООО «Контакт Плюс», ФИО3 судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019г. заявление  ООО «Контакт» о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Суд взыскал с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО  «Контакт» судебные расходы в размере 25 333руб. 33коп.  

Взыскал с ООО «Контакт плюс» в пользу ООО «Контакт» судебные расходы в  размере 25 333руб. 34коп.  

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Контакт» судебные  расходы в размере 25 333руб. 33коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Контакт Плюс», ИП ФИО3 обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда  первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Контакт Плюс», ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Пояснил, что доводы  оплаты супругом не были предметом оспаривания в суде первой инстанции.  

Представитель ООО «Контакт» с апелляционной жалобой не согласился, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ч.1. статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Контакт"  указывает, что он является кредитором должника на основании определения суда  от03.03.2016г. с суммой требований в размере 1400785руб.49коп., из которых: 915  000руб. - основной долг, 316870руб. 35коп. - проценты за пользование займом,  168915руб.14коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В деле о  банкротстве ООО "Контакт-Плюс" два кредитора: ООО "Финансовая - промышленная  компания" и ООО "Контакт". ООО "Финансовая-промышленная компания" имеет  большинство голосов на собрании кредиторов.  

Конкурсным управляющим ООО "КонтактПлюс" были поданы заявления об  утверждении мирового соглашения. Инициатором заключения мирового соглашения на  собрании кредиторов 29.12.2017г. и 09.04.2018г. являлось ООО "Финансовая- промышленная компания". Конкурсный управляющий должника, ООО "Финансовая- промышленная компания" и ФИО3 поддерживали заявление об утверждении  мирового соглашения, содержащие невыгодные условия, а также нарушающие права  кредитора ООО "Контакт". На собрании кредиторов при разрешении вопроса о принятии  условий мирового соглашения и в судебном заседании при разрешении вопроса об  утверждении мирового соглашения ООО "Контакт" возражал в утверждении условий  мирового соглашения.  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018г. и  22.05.2018г. суд отказал в утверждении мировых соглашений.  

ООО «Контакт» просит взыскать в равных долях с ООО «Финансовая –  промышленная компания», ООО «Контакт Плюс», ФИО3  судебные расходы в пользу ООО «Контакт» на общую сумму 76 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от  20.08.2015 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Контакт» (Заказчик)  и ООО «Квадрат» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать  Заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость  которых определяется Протоколом согласования договорной цены.  

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 к договору оказания юридических  услуг от 20.08.2015. услуги Заказчику оказаны, а именно:  

- подготовка возражений на заявления конкурсного управляющего ООО «Контакт  Плюс» ФИО6 об утверждении мирового соглашений – 16 000 руб.;  

- представление интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде  Ульяновской области заявлений конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс»  

Псигиной Н.В. об утверждении мирового соглашений в следующих судебных заседаниях:  20.02.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 17.05.2018– 60 000 руб.  

ООО «Контакт» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным  поручением № 60 от 25.09.2018г. на сумму 76 000 руб.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же  порядке (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства  по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при  заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки  распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом  соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о  распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.  

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными  уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства  само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон  спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до  заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и  распределению не подлежат.  

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги  представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими  мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том  случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о  примирении.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В части 1 и 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Поскольку ООО "Контакт на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по  вопросам утверждения мировых соглашений возражал против утверждения мировых  соглашений и определениями суда от 26.03.2018г. и 22.05.2018г. суд отказывал в  утверждении мировых соглашений, приходя к выводу о нарушении условиями мировых  соглашений прав ООО"Контакт", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности взыскания судебных расходов с лиц, злоупотребивших своими  процессуальными правами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является лицом,  участвующим в деле, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку ФИО3  является одновременно как учредителем должника, так и учредителем конкурсного  кредитора ООО «Финансово-промышленная компания».  

Как учредитель должника ФИО3 принимала решения об одобрении ООО  «Контакт Плюс» заключение мировых соглашений как крупных сделок с условием  отсрочки платежей на 4 и 3 года соответственно (решение единоличного учредителя от  04.12.2017; от 25.03.2018).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве не может рассматриваться как принятие  судебного акта в пользу должника или как принятие судебного акта в пользу кредитора,  состоятелен, но при условии утверждения судом условий мирового соглашения.  

Когда участник условий мирового соглашения возражает против его заключения и  высказывает возражения против условий мирового соглашения и данные возражения  впоследствии принимаются судом как основания для отказа в утверждении мирового  соглашения, логичен вывод о принятии судебного акта в пользу такого лица.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по  делу № А72-13504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина