СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4290/2022

город Томск

05 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (№ 07АП-6193/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А03-4290/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Захарова Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 552 503 руб. 20 коп., из них 437 900 руб. задолженности по арендной плате и 114 603 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

.бщество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 552 503 руб. 20 коп., из них 437 900 руб. задолженности по арендной плате и 114 603 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 18.03.2022. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Алтайского края от 27.05.2022 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения», г. Барнаул Алтайского края, 552 503 руб. 20 коп., из них 437 900 руб. задолженности по арендной плате и 114 603 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.07.2021 года по 18.03.2022 года, а также 14 050 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика информации о том, что в отношении ООО «СК «СЭМ» было подано исковое заявление, которое в адрес ответчика не направлялось, о сроках рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик также не был извещен. В связи с тем, что ООО «СК «СЭМ» не было извещено надлежащим образом о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оно не могло представить возражения по поводу сути требований, а также по заявить ходатайство о снижении неустойки.

Апеллянт указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается имеющимися судебными спорами в Картотеке арбитражных дел, имеются действующие исполнительные производства в отношении ООО «СК «СЭМ», начисление неустойки в заявленном размере приведёт к возникновению новых неисполненных обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, также указывает на надлежащее извещение ответчика судом о судебном разбирательстве.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (арендатор, ответчик) заключен договор на аренду специализированной строительной техники без предоставления услуг по управлению № 19/05/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование согласно приложениям и спецификации, к данному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость предоставляемого оборудования указано в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передача и возврат оборудования по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приёмки, являющимся неотъемлемой частью договора. Актом сдачи-приёмки оборудования от арендодателя арендатору является приложение № 2 к договору, актом сдачи-приёмки оборудования от арендатора арендодателю является приложение № 3 к договору.

Дата передачи оборудования согласовывается сторонами после подписания договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендатору арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается арендодателем и указывается в спецификациях.

Размер арендной платы согласуется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору с учётом характеристик оборудования, переданного арендодателем арендатору (пункт 3.2 договора).

Оплата за пользование оборудованием производится в валюте Российской Федерации на основании выставленного арендодателем счета на оплату услуг за отчетный период не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления такого счёта, путем перечисления денежных средств в размере, установленном сторонами в спецификациях на расчётный счет арендодателя. Счёт выставляется путём его направления арендодателем в адрес арендатора по средствам электронной почты (пункт 3.3 договора).

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за всё время аренды, исчисленное со дня сдачи оборудования в аренду и по день возврата его арендодателю (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет производится в 7-ми дневный срок после возврата оборудования от арендатора арендодателю или расторжения договора аренды, согласно счёту, выставленному арендодателем (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора, доставка оборудования осуществляется силами арендодателя. Стоимость доставки оборудования на объект арендатора и с объекта  арендатора до места расположения арендодателя определена в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора, договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 23 час. 59 мин. 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункт 4.2 договора).

Арендодатель и арендатор несут взаимную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 05.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» приняло в аренду ножничный самоходный подъемник Haulotte H18SX, заводской номер CD 116585, а также ножничный самоходный подъемник Haulotte Compact 12 заводской номер CE 149288.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 16.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» приняло в аренду самоходный ножничный подъемник JLG 40 RTS заводской номер 0200102901.

Всего за период с действия договора истец оказал ответчику услуг по аренде специализированной техники на сумму 937 900 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами № 54 от 15.02.2021 на сумму 81 000 рублей; № 189 от 12.05.2021 на сумму 129 000 рублей; № 190 от 12.05.2021 на сумму 48 600 рублей; № 191 от 12.05.2021 на сумму 105 000 рублей; № 192 от 12.05.2021 на сумму 36 000 рублей; № 193 от 16.07.2021 на сумму 84 000 рублей; № 283 от 16.07.2021 на сумму 35 000 рублей; № 284 от 16.07.2021 на сумму 76 000 рублей; № 285 от 16.07.2021 на сумму 27 000 рублей; № 286 от 16.07.2021 на сумму 60 000 рублей; № 287 от 16.07.2021 на сумму 44 000 рублей; № 194 от 16.07.2021 на сумму 32 300 рублей; № 288 от 16.07.2021 на сумму 112 000 рублей; № 304 от 29.07.2021 на сумму 68 000 рублей.

Кроме того, объем оказанных услуг по аренде специализированной техники отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» 437 900 руб. задолженности по договору на аренду специализированной строительной техники без предоставления услуг по управлению № 19/05/20 от 19.05.2020.

03.02.2022 по делу №А03-1033/2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» 437 900 руб. задолженности по договору на аренду специализированной строительной техники без предоставления услуг по управлению № 19/05/20 от 19.05.2020.

Определением суда от 10.03.2022 по делу №А03-1033/2022 судебный приказ от 03.02.2022 был отменен на основании заявления ответика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. 

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не подтверждено отсутствие обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 437 900 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.11 договора начислил неустойку за период с 24.07.2021 по 18.03.2022 в размере 114 603 руб. 20 коп. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении иска, а также о нарушении судом процессуальных норм при принятии решения являются необоснованными.

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.04.2022 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 05.04.2022. 

Указанный судебный акт был направлен судом 05.04.2022 по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 656064, 

<

...> д, офис 3, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с указанием адреса и почтового идентификатора, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65699870023225, с отметкой органа почтовой связи «вручение адресату 08.04.2022». 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений предпринимателю судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные Почтой России сведения о доставке данной корреспонденции не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки подлежит отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку примененный размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерно завышенным, широко распространен в деловой практике.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе требований о взыскании налогов и данных сайта ФССП России не имеется в силу положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются необоснованными.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина ее подателем уплачена не была, в связи с чем 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2022 по делу № А03-4290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева