ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50229/18

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО1, доверенность от 28.08.2018,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2. доверенность от 02.11.2018,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства морского и речного транспорта

на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик,  агентство) о взыскании задолженности по Контракту энергоснабжения от 25.01.2016 N 01.085065кТЭ в размере 723 039 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018,  в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение  было отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 723 039 рублей 50 копеек, неустойку за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 рублей 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 603 рубля.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что судами не было учтено, что ответчиком объем, подлежащей поставке энергии, стоимость которого превысила цену контракта. Кроме того, апелляционный суд не проверил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установили 25.01.2016 между обществом и агентством заключен контракт энергоснабжения № 01.085065 кТЭ, в отношении зданий, расположенных в г. Москва по адресу: ул. Петровка, д. 3, стр. 2.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель по закрытой системе теплоснабжения в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к контракту, согласно действующим тарифам, а ответчик - оплатить их.

В соответствии с п. 4.4 Контракта ориентировочная стоимость Контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 1 509 757,82 руб.

Согласно п. 3.1 контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к контракту.

В Приложении № 2 согласован договорной объем теплопотребления.  

Истец поставил ответчику в ноябре 2016 тепловую энергию на сумму 516 370 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.11.2016, а ответчик оплатил 363 100 руб. 42 коп., что им не оспаривается.

В декабре 2016 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 569 769 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.12.2016, оплата произведена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Однако, какого-либо дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и объема поставляемых услуг между сторонами не заключалось. Следовательно, истец, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выполнил объем услуг, не предусмотренный Контрактом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части  взыскании стоимости фактически оказанных услуг, апелляционный суд правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547  Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные, исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. 

Фактическое использование тепловой энергии и её объем ответчиком не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления в части взыскания задолженности не имеется. 

Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

 В соответствии  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела  ответчиком в  отзыве (л.д.71) было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333Гражданского кодекса РФ.

Однако ходатайство агентства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда об отказе в иске,  инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 8,9 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционным судом и допущены ые нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества,  постановление  в части взыскания с неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса  РФ и принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу № А40-50229/18  отменить в части взыскания неустойки, в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин