АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-2866/2024 

Дата принятия решения – 30 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер", г. Великий Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 500 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 78 327 208, 29 руб. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.02.2024,

                  ФИО2, по доверенности от 22.06.2023 (после перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" о взыскании 100 302 189, 06 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 450 000 руб., 150 000 руб., 57 500 руб., 270 000 руб. штрафов по указанным основаниям, 78 327 208, 29 руб. убытков.

Определением суда от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил. 

Судом удовлетворялись ходатайства ответчика об онлайн – ознакомлении в электронном виде, а также возможности участия представителя в судебном заседании путем использования системы онлайн - заседания.  

Несмотря на осуществленное судом подключение к сервису онлайн - заседания, представитель ответчика, посредством телефонной связи сообщил о невозможности участия по техническим причинам. При этом, посредством сервиса «Мой арбитр», представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, учитывая изложенные возражения по существу спора, указание на необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из представленной редакции вопросов, кандидатур экспертных учреждений. 

Аналогичным образом истцом представлены письменные объяснения для суда, с поддержанием исковых требований, ссылкой на условия договора и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая дополнительно представленные письменные пояснения. Возражал против доводов ответчика, в том числе относительно ссылки на злоупотребления правами со стороны истца, исходя из условий договора по подсудности рассмотрения споров. Проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным, исходя из заявленных требований. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления истца с ходатайством ответчика, исполнения ответчиком определения суда по представлению отзыва, обеспечения участия представителя ответчика, не подключившегося посредством онлайн-заседания по техническим причинам, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в том числе со ссылкой на выявленную аффилированность ответчика с предложенными экспертными учреждениями. 

Ответчиком, ознакомившись с материалами дела в электронном виде, дополнительных доказательств, ходатайств не представил, явку представителя, в том числе посредством подключения к онлайн-заседанию, не обеспечил.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходя из заявленных возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Считал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом условий договора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ), учитывая необходимость представления дополнительных пояснений.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. При этом, ответчику было разъяснено право ознакомления с материалами дела, возражениями истца в электронном виде (ст. 41 АПК РФ). 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 08.02.2024 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 07.03.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 02.05.2024, с доказательствами его направления в адрес истца в электронном виде.  

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде (доступ предоставлен 07.05.2024), определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представлены.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, привлечение к участию в деле третьего лица (ФИО3), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик не согласен с предъявленными в суд требованиями, полагает спорный договор подряда от 22.10.2022 года не заключенным, поскольку сторонами не были исполнены его существенные условия. Требованиями аукционной документации, размещенной Подрядчиком в телекоммуникационной сети интернет и условиями спорного договора, предусмотрено обязательное требование о предоставлении субподрядчиком обеспечения исполнения договора. Как указал сам истец, банковская гарантия от 24 июля 2023 года, копия которой имеется в материалах настоящего дела, банком ООО «НТК Лидер» не выдавалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по спорному договору, т. е. существенном нарушении условий договора. Учитывая сложившиеся бездоговорные взаимоотношения считал, что дело не подсудно данному суду. 

Сослался, что на дату судебного заседания ответчик не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку в рамках возбужденного 13.09.2023 уголовного дела № 12302490008000043 в отношении должностных лиц ООО «НТК Лидер» по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в том числе ФИО3, а именно по факту уклонения общества от уплаты налогов в особо крупном размере на общую сумму 97 131 259 руб. (налоговые доначисления по оспариваемому ответчиком решению ФНС РФ в деле № А44-5696/2023), следователь РОВД СУ СК России по Новгородской области обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество, в том числе денежные средства. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу № 3/6-711/2023 на часть транспортных средств, находящихся в собственности общества в пределах стоимости, которая может компенсировать ущерб бюджету, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества и распоряжение денежными средствами общества. То есть общество по объективным причинам не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. 

Уведомил, что в Арбитражный суд Новгородской области 20.12.2023 года поступило заявление о признании ООО «НТК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А44-7753/2023. Вместе с тем, в рамках дела № А44-5696/2023 рассматривается спор по заявлению ООО «НТК «Лидер» к уполномоченному органу о признании недействительным решения Управления от 19.05.2023 года № 2752 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем производство по делу № А44-7753/2023 было приостановлено. 

Ответчик обосновывает свое ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тем, что на момент рассмотрения судом заявления о признании ООО «НТК «Лидер» банкротом, он имеет, по мнению следствия и ФНС РФ, как заявителя по делу о банкротстве ООО «НТК Лидер» в деле № А44-7753/2023 и ответчика по настоящему делу, статус контролирующего должника лица, в юридически значимый для этого и того спора период, поскольку ФНС РФ указывает в заявлении о признании ООО «НТК «Лидер» банкротом, что на момент заключения сторонами спорного договора №787/2022 от 22.10.2022 платежеспособность общества была объективно утрачена, с чем ответчик не согласен. Сослался на Определении Верховного суда РФ по делу № 303-ЭС22-22958 от 26.01.2023. 

Подавая ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 ответчик одновременно поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку истцом по своей сути оспариваются сроки, объемы и качество выполненных ответчиком в результате сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению строительных работ, ссылаясь на условия договора от 22.10.2022, в то время как ответчик полагает отношения бездоговорными. Однако в случае планируемого судом введения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «НТК «Лидер», у истца как у предполагаемого кредитора на основании судебного акта по данному делу, появится возможность и основания попытаться в будущем привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам оспариваемого обществом спорного договора подряда №787/2022 от 22.10.2022, в том числе требуемого сейчас ко взысканию с общества размера штрафов, что при таком деловом подходе истца к разрешению имеющегося между сторонами спора, безусловно затронет права ФИО3 в будущем.

Поскольку объективной возможности у ответчика направить своего представителя в судебное заседание 13.05.2024 нет, с учетом возражений истца по проведению экспертизы, и голословности истца об аффилированности ответчика с экспертными учреждениями, а, ФИО3 к участию в настоящем деле еще не привлечен, то ответчик просит суд судебное заседание отложить и вызвать в суд специалистов, которые окажут суду и сторонам спора содействие в правильной лингвистической формулировки вопросов перед экспертом с учетом обстоятельств, имеющегося между сторонами спора, не относящихся к вопросам права, что подтверждается сложившейся судебной практикой (приложено определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 40818/14 от 19.11.2014; направленное в адрес истца письмо № 03-06-167 от 19.10.2023 с просьбой заключить иной договор). 

Аналогичным образом истцом представлены письменные объяснения для суда в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о выявленных нарушениях исполнения договорных обязательств ответчиком.

По ходатайству представителя истца, на основании ст. 156 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления истца с ходатайством ответчика, учитывая последующее рассмотрение процессуальных ходатайств ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв. Сторонам было указано на необходимость исполнения определения суда от 03.04.2024 по представлению указанных в нем документов, в случае отсутствия возможности урегулирования спора.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик, в рамках объявленного перерыва, отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, дополнительных доказательств, ходатайств не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей истцов и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании после перерыва представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать 20 500 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 78 327 208, 29 руб. убытков. Сослались на отказ от иных заявленных сумм штрафов, несмотря на их обоснованность и документальное подтверждение, в целях скорейшего рассмотрения дела по существу.  Подтвердили осведомленность о правовых последствиях частичного отказа от иска, производство по делу в указанной части просили прекратить. Указали на недобросовестность действий ответчика в рамках исполнения договорных обязательств. Просили обратить внимание, что сумма общая неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 41 774 511, 09 руб. и 1 082 259, 89 руб., при этом ко взысканию предъявляются суммы 20 000 000 руб. и 500 000 руб. Пояснили, что размер убытков оставлен неизменным, учитывая условия договора. Представлен скриншот, свидетельствующий о направлении 15.05.2024 уточненных требований ответчику. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, направленные на значительное уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле указанного третьего лица. Указали на отсутствие подтверждения фактического зачисления денежных средств на депозитный счет суда, учитывая рассмотрение аналогичных споров. Считали, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами. Пояснили, что ответчиком не представлено документального подтверждения объема выполненных работ в рамках заключенного договора, в том числе в процессе рассмотрения споров. Сослались на предмет рассматриваемого спора, в отсутствии необходимости установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Полагали, что ответчик не доказал необходимости привлечения третьим лицом ФИО3 Учитывая выданный от имени юридического лица приказ, ответственным лицом на объекте при выполнении работ от имени ответчика выступало иное лицо, с учетом подписания актов осмотра и направленных истцу писем. Данные действия считали направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Просили обратить внимание на отсутствие введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика, а также отсутствие явки представителя ответчика в рамках рассмотрения иных споров по искам истца.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51, 82 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу судебной экспертизы. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой генеральным директором юридического лица является ФИО3 (строки выписки 16-24). 

Суд учитывает, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки и заранее оцененных убытков. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, контролирующие должника лица вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2024 производство по делу № А44-7753/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5696/2023. В отношении должника какой – либо процедуры, предусмотренной нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не введено, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о назначении ФИО3 уполномоченным представителем в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, опровергаются приказом ООО "Новгородская транспортная компания "Лидер" № 28-до от 17.03.2023, согласно которому ответственными назначены ФИО4 (руководитель строительного управления), ФИО5 (инженер - лаборант), ФИО6 (специалист по охране труда), с учетом отраженных полномочий. 

Суд также учитывает, что ходатайство о привлечении третьего лица поступило от ответчика, ФИО3 соответствующего ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ не подавал. 

С учетом изложенного, ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022 признается судом необоснованной, ввиду отсутствия введения в отношении ответчика какой-либо процедуры, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормативного и документального подтверждения обращения к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (не представлены материалы проверок налогового органа, правоохранительных органов). 

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание рассмотрения данного спора. Установление фактического перечня выполненных ответчиком работ и сроков выполнения не соотносится с исковыми требованиями по данному делу, 

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Более того, в представленном ходатайстве ответчиком указывается не невозможность обеспечения явки представителя, в связи с наложением ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, что также не позволит перечислить денежные средства на депозитный счет суда, в отсутствии возможности дальнейшего проведения экспертизы. 

В рамках арбитражного дела № А65-37505/2023 рассматриваются требования ООО "Алабуга Девелопмент" к ООО "Новгородская Транспортная Компания "Лидер" о взыскании 54 168 000 руб. неустойки, 8 050 000 руб. штрафа за непредоставление оригинала обеспечения исполнения обязательств по договору, 280 000 руб. штрафа за непредоставление исполнительно-технической документации по выполненным работам по договору, 72 974 600, 82 руб. неосновательного обогащения, 16 650 000 руб. убытков (в редакции уточнения, принятого определением от 06.02.2024). 

Учитывая предмет и основания данного иска, проведение экспертных исследований по установлению объема, стоимости и сроков выполнения спорных работ не предполагается. 

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необоснованным вызов в судебное заседание специалистов, обладающих специальными знаниями для правильной формулировки вопросов перед экспертом с учетом предмета спора и правовых позиций сторон. Более того, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Судом также отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания по делу, исходя из его обоснования и рассмотрения процессуальных ходатайств ответчика.

Иных доводов данное ходатайство не содержало, дополнительных ходатайств ответчиком представлено не было. 

Суд также учитывает отсутствие исполнения ответчиком определения суда по представлению отзыва на исковое заявление, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ, является его обязанностью. Несмотря на установленные судом процессуальные сроки (07.03.2024, 02.05.20254), судебный акт ответчиком в данной части не исполнен.

По мнению суда, действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ответчиком, учитывая отсутствие представления отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В совокупности указанных обстоятельств, суд посчитал нецелесообразным отложение судебного заседания по делу, либо объявлении перерыва в нем.

Суд учитывает, что 14.03.2024 уполномоченному представителю ответчика был предоставлен доступ в целях обеспечения участия посредством онлайн-заседания (в ходатайстве подробно отражены технические возможности обеспечения участия). В определении суда от 03.04.2024 отражено, что в дату предварительного судебного заседания участие представителя не обеспечено. Повторных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного, отклоняются необоснованные доводы ответчика о невозможности обеспечения участия представителя, учитывая наложение судом ареста на имущество и денежные средства. 

Согласно нормам процессуального законодательства, в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольных определений, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители истца исковые требования поддержали, с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания штрафов в суммах 20 450 000 руб., 150 000 руб., 57 500 руб., 270 000 руб., не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает данные пояснения представителей истца о частичном отказе от иска, при невозможности выяснения обстоятельств, на основании которых были начислены указанные суммы штрафов. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 787/2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором. 

Сторонами предусмотрен перечень выполненных работ, в том числе: полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение и поставка строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладка оборудования, отделочные работы, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов работ, иные работы (статья 2)

Статьей 3 договора стороны определили дату начала выполнения субподрядчиком работ 01.11.2022 и дату окончания – 27.10.2023. К указанному в настоящем пункте сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных графиком выполнения работ, оформить и сдать подрядчику выполнение по формам КС-2, КС-3 по последнему этапу работ, установленному приложением № 1, оформить и передать подрядчику комплект исполнительно документации на выполненные работы, устранить любые выявленные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ. Штрафные санкции, установленные настоящим договоров, начинают исчисляться с дат, определенных настоящим договором и графиком выполнения работ. Субподрядчик обязался незамедлительно информировать подрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ. В случае отставания по выполнению работ от сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик обязался разработать и предоставить подрядчику план корректирующих мероприятий и пояснительную записку, описывающую предлагаемые субподрядчиком действия, которые возможно предпринять в целях ускорения хода работ так, чтобы выполнить все работы в сроки, установленные договором и предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение отставания.

Цена договора составляет 522 181 388, 61 руб., в том числе НДС (20 %) и согласован сторонами в сводном сметном расчёте стоимости строительства (приложение № 2 к договору), в локальном сметном расчёте № ЛСР-02-01-01 (приложение № 2.1. к договору), локальном сметном расчёте № ЛСР-02-01-01.1 (приложение № 2.2. к договору). Цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора (статья 4 договора). 

Статьей 6 договора субподрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и проектной документацией. До момента подписания договора изучил его текст, всех приложений к нему, проверил проектную документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые бы могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ. 

В том числе, если субподрядчик считает, что для выполнения работ требуется дополнительно разработать детальные проектные решения, то он это делает собственными силами и за свой счет. Сроки разработки детальных проектных решений не влияют на сроки выполнения работ и этапов работ по договору. 

Субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ либо создают невозможность использования подрядчиком результата выполненных работ. 

Субподрядчик несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, если не предупредил подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолжил выполнение работ, несмотря на указание подрядчика о её приостановки/прекращении. До момента подписания настоящего договора субподрядчик ознакомлен со строительной площадкой. Субподрядчик подтверждает, что строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства работ по договору. Претензий к состоянию, доступу к строительной площадке, а также готовности строительной площадки для выполнения работ, у субподрядчика не имеется. Иные работы, выполняемые субподрядчиком, не являются приоритетными по отношению к работам по договору. 

Подписанием настоящего договора субподрядчик подтверждает знание требований подрядчика к составлению локальных сметных расчетов. Исполнительная документация оформляется согласно ГОСТ Р 51872-2002 и требованиям подрядчика. Все работы, выполнение которых настоящим договором поручено субподрядчику, будут выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ. Субподрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной подрядчиком информации. Субподрядчик подтверждает, что в случае ненадлежащего ознакомления со всеми данными и информацией, предоставленными подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по настоящему договору.

Статьей 7 стороны предусмотрели порядок и условия платежей, статьей 9 предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Статьей 15 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Договор № 787/2022 от 22.10.2022, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). 

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. 

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали дополнительные работы и их стоимости, с учетом приложения № 2 к данному соглашению. Кроме того, сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения № 2, № 3 к договору. 

По мнению истца, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии, уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору. Учитывая принятый судом частичный отказ от иска, иные претензии истца не рассматриваются. 

В соответствии с п. 3.3 договора, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), в отсутствии их выполнения подрядчиком, при непредставлении акта приема-передачи технической документации. 

Подпунктом «г» п. 13.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ, уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Изначально истцом произведен расчет неустойки в размере 96 081 375, 50 руб.

Подпунктом «в» п. 13.3 договора предусмотрено, субподрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков начала любого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0, 1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки. Изначально истцом произведен расчет неустойки в размере 4 220 813, 56 руб.

При уточнении заявленных требований, истец, в отсутствии каких-либо оплат со стороны ответчика, при поддержании обоснованности ранее представленных расчетов, в целях скорейшего рассмотрения спора по существу, пересчитал вышеуказанные суммы неустоек до 41 774 511, 09 руб. и 1 082 259, 89 руб., снизив их в добровольном порядке до 20 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. 

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15 % от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субподрядчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере заранее оцененных убытков подрядчика в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования подрядчиком (п. 13.6 договора).

Указанная сумма 78 327 208, 29 руб. истцом при уточнении не изменялась. 

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 787/2022 от 22.10.2022, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, протокола разногласий, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при подписании. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе учитывая положения статьи 6 договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка начисления штрафов и заранее оцененных убытков.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора как необоснованные.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает подписание сторонами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, получение авансовых платежей по договору, фактическое выполнение работ и проведение совещаний, что свидетельствует о длительном исполнении ответчиком договорных обязательств. 

При подаче искового заявления, в том числе в целях изменения договорной подсудности и попытки уклонения от согласованных условий по начислению неустоек, штрафов и убытков, ответчиком заявлены указанные возражения.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента просрочки исполнения обязательств ответчиком, прошел длительный период времени, за который ответчик не оплатил суммы начисленных неустоек, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика  направлены на избежание исполнения предусмотренных договором обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В порядке ст. 71 АПК РФ, в совокупности исследованных доказательств, суд учитывает выполнение работ ответчиком с нарушением установленных сроков, в отсутствии документального подтверждения, что данные нарушения возникли по вине истца, либо иных субподрядчиков, выполняющих иные работы на данном объекте. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий, в том числе по расчету неустойки и заранее оцененных убытков. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. Ответчиком не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, следовательно, не доказана невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договору. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает сумму штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения данной суммы предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Как указывалось ранее, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не исполнены судебные акты по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований. Несмотря на представленные процессуальные ходатайства, ответчиком не заявлено о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает добровольное снижение истцом неустойки до 20 500 000 руб., исходя из ранее произведенных расчетов. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % и 0, 2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. При подписании дополнительных соглашений и протокола разногласий, ответчиком не предпринималось попыток, направленных на изменение размера неустойки, доказательств обратного не представлено.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, уточненная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 327 208, 29 руб. заранее оцененных убытков. При заключении договора сторонами было определено, что данная сумма не относится к разновидности неустоек, а также не является убытками в силу ст. 15 ГК РФ. 

Договоренность сторон о возмещении заранее оцененных убытков является реализацией принципа свободы договора, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Учитывая объективную сложность доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков. 

Суть института заранее оцененных убытков заключается в том, что стороны при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их возникновение, размер, причинно-следственную связь и иные необходимые условия для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ. 

Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает дифференцированную оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков за нарушение которых, как правило, носит неопределенный характер. При этом, содержательно такая оценка представляет не высчитанные с математической точностью убытки, а лишь разумное предположение в отношении размера предвидимых убытков. 

С учетом достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора, истец не должен доказывать размер и основания возникновения данных убытков. При этом, данная сумма компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнение договорных обязательств ответчиком, в отсутствии фактических данных о ее достаточности. Данная сумма направлена на возмещение имущественных потерь истца. 

При наличии правовых оснований, с учетом вступления судебного акта по делу № А65-37505/2023 в законную силу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом рассмотрения конкретного искового заявления (предмет и основания), судом вышеуказанные обстоятельства, в том числе выполнение работ указанными истцом субподрядчиками, не выясняются. 

При рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестности со стороны истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства. 

Ознакомившись с условиями договора, в том числе учитывая статью 6, ответчик был вправе отказаться от его заключения, оценивая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением обязательств, в т.ч. в виде возможного взыскания с него убытков, не подлежащих доказыванию, в размере 15 % от цены договора, начисления штрафов и неустоек. 

Однако, ответчик согласился с данными условиями, заключил договор и приступил к исполнению, в отсутствии оспаривания конкретных пунктов при подписании протокола разногласий. Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в максимально возможном размере. 

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Суд учитывает, что частичный отказ истца от исковых требований не связан с необоснованностью заявленных требований, неверностью расчетов, а направлен исключительно на скорейшее рассмотрение данного спора, исходя из процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание его рассмотрения по существу. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований соответствует взысканной с ответчика суммы судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 51, 82, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказа от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" в части взыскания штрафов в суммах 20 450 000 руб., 150 000 руб., 57 500 руб., 270 000 руб. принять, производство по делу № А65-2866/2024 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская транспортная компания "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 500 000 руб. договорной неустойки, 78 327 208, 29 руб. заранее оцененных убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 99 027 208, 29 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин