ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 44196/2023

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.12.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО «Лорд-Инвест» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «Лорд-Инвест» о взыскании 9 933 378,17 руб. штрафа за расторжение договора № КР005500-20 от 03 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Лорд-Инвест» (генподрядчик) заключен договор № КР-005500- 20 от 03 июня 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Вернадского проспект, д. 25 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Вернадского проспект, д. 25 (далее объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение № 7 к настоящему договору), с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту, определена цена договора, которая составляет 99 333 781,68 руб.

По акту открытия работ по объекту заказчик передал, а генподрядчик принял для выполнения работ объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Вернадского проспект, д. 25.

Руководствуясь пунктом 14.7.6 договора, заказчик 16 августа 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03 июня 2020 года № КР-005500-20.

Руководствуясь пунктами 14.9 и 14.11 договора, заказчик направил генподрядчику уведомление от 22 августа 2022 года №ФКР-ПИР-6706/22 о принятии 16 августа 2022 года решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03 июня 2020 года № КР-005500-20 с приложением указанного решения. 

Таким образом, договор от 03 июня 2020 года №КР-005500-20 считается расторгнутым 12 сентября 2022 года.

Согласно иску, на основании пункта 12.4.12 договора у ООО «Лорд-Инвест» возникло обязательство по оплате штрафа в размере 9 933 378,17 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Работы по договору № КР-005500-20 от 03 июня 2020 года выполнены и приняты заказчиком в полном объёме без нареканий. 

Работы по видам наименований: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), выполнены генподрядчиком позднее намеченного срока по причинам не допуска жильцами дома сотрудников генподрядчика для проведения ремонтных работ, что подтверждается актами о результатах проведения мероприятий по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, актами об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ от 04 марта 2022 года.

Указанная информация, с приложением документов, доведена до сведения заказчика письмом № 074-ЛИ21 от 05 августа 2021 года.

Положениями пунктов 4 и 5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 21 декабря 2018 года № 1667-ПП установлено, что в случае установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту заказчик направляет в Департамент уведомление о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту. 

В срок не позднее 14 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов Департамент принимает правовой акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе завершения ранее начатых.

По состоянию на 28 марта 2022 года Фондом не назначена комиссия по установлению фактов воспрепятствованию выполнению работ со стороны жителей дома, что подтверждается письмом ответчика от 28 марта 2022 года на № 016 от 25 марта 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока выполнения подрядных работ произошёл по независящим от генподрядчика обстоятельствам, связанным с нежеланием жителей дома допускать сотрудников ответчика в жилые помещения для выполнения подрядных работ, ввиду чего оснований по статье 715 ГК РФ для одностороннего отказа у истца не имелось.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-44196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова