﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4139/2020(11)-АК

Дело № А60-55182/2017

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «СТК»  (далее - ООО «СТК», заинтересованное лицо) (ИНН 6685127528, ОГРН 1176658016985): Иванкин А.А. по доверенности от 29.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-55182/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (далее – ООО «Газ-Сервис Энерго», должник) (ИНН 6672174175, ОГРН 1046604417474),

установил:

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Корпорация развитие Среднего Урала» о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) ООО «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-55182/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными в связи с притворностью цепочка следующих взаимосвязанных сделок и действий, которые прикрывали собой приобретение ООО «СТК» у должника по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93:

Сделка, оформленная протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «СТК» от 25.05.2017 и актом приема-передачи от 06.06.2017, 

в результате которой должник передал в собственность ООО «СТК» в качестве вклада в счет оплаты увеличенного уставного капитала ООО «СТК» имущество по цене 30 000 000 руб.

Договор от 17.07.2017 № 66 АА 4436209 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК», в результате которого ООО «Финстройгрупп» приобрело у должника 49,9833 % долю в уставном капитале ООО «СТК», номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

Договор от 07.02.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК», в результате которого ООО «Эиер» приобрело у должника 50 % долю в уставном капитале ООО «СТК», номинальной стоимостью 15 005 000 руб.

2. Признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор по продаже 06.06.2017 от ООО «Газ-сервис Энерго» в ООО «СТК» по цене 30 ООО ООО руб. объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93, а именно:

- земельный участок кадастровый номер: 66:41:0502902:19;

- автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 3,0 МВт АБМК-ГСЗ,0, кадастровый номер: 66:41:0502004:231;

- подводящий газопровод высокого давления диаметром 219 мм, протяженностью 212м., кадастровый номер 66:41:0000000:31656;

- дымовая труба котельной высотой 16 м, кадастровый номер 66:41:0502902:28;

- аварийный дизель-генератор блочного исполнения Himonsa 65; 

- наружные тепловые сети (участки) диаметром 426 мм и протяженностью 115 м, диаметром 159 мм и протяженностью 318 м, диаметром 133 мм и протяженностью 203 м, диаметром 108 мм и протяженностью 199 м.

3. Признана недействительной прикрываемая сделка по продаже должником 06.06.2017 в ООО «СТК» объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93, по цене 30 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенную в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО «СТК».

4. В порядке применения последствий недействительности взыскана с ООО «СТК» в пользу ООО «Газ-сервис Энерго» в качестве денежной реституции действительная стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, в размере 31 085 000 руб.

16.12.2020 в целях исключения невозможности либо затруднительности исполнения данного судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СТК», находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью равной 31 085 000 руб., в том числе:

- на денежные средства, находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «СТК» и которые поступят на расчетные банковские и иные счета ООО «СТК» в банках (в том числе и на те счета, которые будут открыты в будущем), 

- на  денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «СТК» в будущем, включая запрет ООО «СТК» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 085 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым обеспечительные меры не соразмерны требованиям конкурсного управляющего, поскольку вдвое превышают сумму обеспечиваемых требований в совокупности с определением суда от 08.05.2019, нарушают баланс интересов сторон, а также публичные интересы третьих лиц, а именно: неопределенного числа потребителей тепловой энергии и кредиторов ООО «СТК». Кроме того, заинтересованное лицо считает, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не дана оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, которые не способствуют реализации целей их применения. Тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства, что спорная котельная по-прежнему находится во владении ООО «СТК», интересы кредиторов обеспечены запретом на регистрационные действия с данным недвижимым имуществом, а ООО «СТК» занимается теплоснабжающей деятельностью на основании постановления региональной энергетической комиссии и использует имущество, в отношении которого ранее уже были применены обеспечительные меры. 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, акционерное общество «Уралгазсервис» (далее – АО «Уралгазсервис», конкурсный кредитор) (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение конкурсным кредитором к отзыву к апелляционной жалобе копий документов, подтверждающих демонтаж котельной, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также заинтересованным лицо заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе. 

Ходатайства заинтересованного лица и конкурсного кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и возражений на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также приняв во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу, находящееся у него или у третьих лиц, общей стоимостью 31 085 000 руб.,  на  денежные средства, которые находятся на корреспондентских счетах банков либо поступят на соответствующие счета на имя ООО «СТК» в будущем, включая запрет ООО «СТК» распоряжаться денежными средствами в сумме 31 085 000 руб., за исключением денежных средств, необходимых для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, а также обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 заявление конкурсного удовлетворено. Признаны недействительными в связи с притворностью цепочка следующих взаимосвязанных сделок и действий, которые прикрывали собой приобретение ООО «СТК» у ООО «Газ-сервис Энерго» по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93: 

1.1. Сделку, оформленную протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «СТК» от 25.05.2017 и актом приема-передачи от 06.06.2017, в результате которой ООО «Газ-сервис Энерго» передало в собственность ООО «СТК» в качестве вклада в счет оплаты увеличенного уставного капитала ООО «СТК» имущество по цене 30 000 000 руб.

1.2. Договор от 17.07.2017 № 66 АА 4436209 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК», в результате которого ООО «Финстройгрупп» приобрело у ООО «Газ-сервис Энерго» 49,9833 % долю в уставном капитале ООО «СТК», номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

1.3. Договор от 07.02.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК», в результате которого ООО «Эвер» приобрело у ООО «Газ-сервис Энерго» 50 % долю в уставном капитале ООО «СТК», номинальной стоимостью 15 005 000 руб.

Также указанным судебным актом признано, что прикрываемой сделкой, которую действительно имели в виду стороны при совершении взаимосвязанных притворных сделок, являлся договор по продаже 06.06.2017 от ООО «Газ-сервис Энерго» в ООО «СТК» по цене 30 000 000 руб. объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93, а именно:

- земельный участок кадастровый номер: 66:41:0502902:19;

- автоматизированная блочно-модульная котельная мощностью 3,0 МВт АБМК-ГС-3,0, кадастровый номер: 66:41:0502004:231;

- подводящий газопровод высокого давления диаметром 219 мм, протяженностью 212м, кадастровый номер 66:41:0000000:31656;

- дымовая труба котельной высотой 16 м, кадастровый номер 66:41:0502902:28;

- аварийный дизель-генератор блочного исполнения Himonsa 65;

- наружные тепловые сети (участки) диаметром 426 мм и протяженностью 115 м, диаметром 159 мм и протяженностью 318 м, диаметром 133 мм и протяженностью 203 м, диаметром 108 мм и протяженностью 199 м.

Кроме того, данным судебным актом признана прикрываемая сделка по продаже должником 06.06.2017 в ООО «СТК» объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Просторная, 93, по цене 30 000 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны ООО «СТК», и в порядке применения последствий недействительности взыскано с ООО «СТК» в пользу ООО «Газ-сервис Энерго» в качестве денежной реституции действительную стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, в размере 31 085 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано обоснованности необходимости обеспечительных мер, а также о том, что обеспечительные меры не соразмерны требованиям конкурсного управляющего, поскольку вдвое превышают сумму обеспечиваемых требований в совокупности с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019, являются несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства от 24.12.2020 ООО «СТК» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, следует, что в нарушение ранее наложенных обеспечительных мер, запрещающих, в частности, сделки по отчуждению недвижимого имущества – котельной, ООО «СТК» демонтировало котельную и перевезло в разобранном виде в иное место (Сысертский район). Демонтаж объекта недвижимости, прочно связанного с землей, ведет фактически к утрате объекта как объекта недвижимости. Таким образом, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества – котельной, фактически утратили свое действие. Стоимость иного имущества, в отношении которого ранее (08.05.2019) применены обеспечительные меры, недостаточна для погашения долга ООО «СТК» в сумме 31 085 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заинтересованного лица о нарушении обжалуемым судебным актом публичных интересов третьих лиц, так как изложенные в апелляционной жалобе  обстоятельства носят предположительный характер. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также сохранение существующего положения между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-55182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров