ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2631/2025

Дело № А40-86799/24

г. Москва

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сармат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-86799/24, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат»,  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» требований ИП ФИО1 в размере 662 100,00 руб. (основной долг), 38 105 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения,;  

при участии лиц в судебном заседании: от ООО «Сармат» - ФИО2 по дов. от 03.03.2025, Иные лица извещены, не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сармат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 100,00 руб.  

Рассмотрев требование ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Согласно резолютивной части определения суда от 03.12.2024 в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» включены требования ИП ФИО1 в размере 662 100,00 руб. (основной долг), 38 105 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.  

Полный текст определения изготовлен 13.12.2024. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сармат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между кредитором и ООО «Сармат» заключены и иные договоры, по которым у ИП ФИО1 есть задолженность перед ООО «Сармат», которая подлежала сальдированию при предъявлении требований в деле о банкротстве. Апеллянт указывает, что ИП ФИО1 имеет задолженность перед  

ООО «Сармат» в размере 377 600,00 руб., в связи с чем, по его мнению, обязательства сторон подлежали сальдированию.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» задолженность в размере 284 500,00 руб.  

Также, апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «Сармат» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, кредитор основывал свои требования на том, что ИП ФИО1 по заказу ООО «САРМАТ», были изготовлены и смонтированы лестничные и межмаршевые ограждения из нержавеющей стали AISI 201/зеркало в количестве 209 погонных метра, на общую сумму 1 546 600,00 рублей (209 х 7400,00), что подтверждается счетом –договором № 68 от 04.07.2023.  

Работы были выполнены ООО «САРМАТ» без замечаний. 

13.07.2023 по платежному поручению № 2101 ООО «САРМАТ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 была произведена предоплата в размере 773 300,00 рублей по счету № 68 от 04.07.2023.  

В связи с тем, что после выполнения работ, окончательная оплата со стороны ООО «САРМАТ» произведена не была, ИП ФИО1, обратился в адрес ООО «САРМАТ» с претензиями за исх. № 19/10 от 19.10.2023, № 23/10 от 23.10.2023, № 26/12 от 26.12.2023, № 59/12 от 29.12.2023, № 09/01 от 09.01.2024 с просьбой погасить задолженность за товар в размере 773 300,00 рублей.  

10.01.2024 за исх. № 5/24 ООО «САРМАТ» направило в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо, в котором указало, что, ООО «САРМАТ» гарантирует оплату по счету № 68 от 04.07.2023 в размере 773 300,00 рублей в срок до 31.01.2024.  

15.02.2024 по платежному поручению № 2180 ООО «САРМАТ» была произведена оплата в размере 111 200 рублей по счету № 68 от 04.07.2023.  

Вместе с тем, поскольку сумма в размере 662 100,00 не погашена со стороны ООО «САРМАТ», кредитор обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в сумме 662 100,00 руб. (основной долг), 38 105 руб. (судебные расходы).  

Так, в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Отклоняя должника о необходимости сальдирования задолженности, судебная коллегия отмечает, что акт сверки представлен должником в отсутствие первичной документации.  

Кроме того, в материалы дела должником представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сармат» и ФИО1, на которой отсутствуют подписи сторон.  

При этом, заявление о сальдировании требований ни временному управляющему, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не направлялись.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-86799/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова